АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5997/2018

город Кемерово

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения №8 от 11.12.2017 в части (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.11.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №229, служебное удостоверение, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.12.2017 №260, служебное удостоверение, ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.05.2018 №72, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения №8 от 11.12.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования уточнены, общество просит признать решение недействительным в части доначисления 1 689 216 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, т.е. только в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>).

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).  Реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагенты умышленно вовлечены заявителем в формальный документооборот с целью  получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Фактически работы, заявленные от имени контрагентов, выполнены реальным    субподрядчиком заявителя ООО «Сибирский холод». Контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, ресурсами для выполнения работ не обладают, полученные от заявителя денежные средства обналичивают, предоставляют недостоверную отчетность, имеют высокий коэффициент налоговых вычетов, источник для применения вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение №8 от 11.12.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС в размере 1 689 216 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ, а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 776 руб. (данный эпизод решения не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №127 от 5.03.2018 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение инспекции утвердило.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела налогоплательщик во 2 квартале 2016 года применил налоговые вычеты по НДС в размере 1 177 158 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Мастерстрой» и в размере 512 058 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Альянсстрой» по работам по монтажу торгового и холодильного оборудования.

От имени ООО «Альянсстрой» (подрядчик) заявлено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на объекте «Ашан» по адресу - 

<

...>, представлен договор №АС23-03/2016-М от 23.03.2016г. Период выполнения работ - с 01.04.2016 по 30.06.2016.

ООО «Альянсстрой» зарегистрировано 16.04.2015 в г.Кемерово, с 15.08.2016 перешло на учет в г.Новосибирск, с 28.09.2016 находилось в стадии ликвидации, 8.06.2018 прекратило деятельность. У контрагента отсутствует имущество, персонал, платежи по  хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата по гражданско-правовым договорам, сторонним организациям за услуги), по юридическому адресу: 

<

...>, 1 контрагент не находился.

Руководителем и учредителем ООО «Альянсстрой» числится ФИО6, который не располагает достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации (протокол допроса №б\н от 06.04.2016 и от 06.07.2016).

Согласно протоколу допроса №2102 от 21.02.2017г. ФИО7, бывшей супруги ФИО6 установлено, что ФИО6 руководителем не являлся и не является, работает сварщиком 7-8 лет, иной работы не имеет.

Согласно выписке банка за 2-3 квартал 2016 года о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянсстрой» последний получил от заявителя 2 155 869 руб. Данные денежные средства перечислены на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за ООО «Система универсамов «Бегемот», ООО «Примула» с назначением платежа «оплата по договору покупки ценных бумаг» и ООО «Мастерстрой».

Из налоговой декларации ООО «Альянсстрой» по НДС за 2 квартал 2016 года следует, что суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет данной организацией от исчисленной суммы налога с реализации минимальны, коэффициент налоговых вычетов по НДС составляет 98,8%. Основным поставщиком ООО «Альянсстрой» «по цепочке» является ООО «Аллегро», которое также не имеет имущества, численности, ликвидировано 30.08.2016.

Инспекцией на основании представленных ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Е-Лайт Телеком» документов установлено, что ip-адреса компьютеров, с которых осуществлялись сеансы связи с системой «Клиент-банк» ООО «Мастерстрой», ООО «Примула», ООО «Альянсстрой» соответствуют. Ip-адрес, с которого в большинстве случаев осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для управления счетом ООО «Мастерстрой», ООО «Примула» открытым в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО8, который никакого отношения к данным организациям не имеет.

От имени ООО «Мастерстрой» (подрядчик) заявлено выполнение работ по монтажу торгового оборудования на объекте «Ашан» по адресу - 

<

...>, представлен договор №МС18-02/2016 от 18.02.2016.

ООО «Мастерстрой» зарегистрировано 20.11.2015 в г.Кемерово, с 26.09.2016 перешло на учет в г.Новосибирск, с 30.11.2016 находилось в стадии ликвидации, прекратило деятельность 7.09.2017. У контрагента отсутствует имущество, персонал, платежи по  хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата по гражданско-правовым договорам, сторонним организациям за услуги).

Согласно выписке банка за 2-3 квартал 2016 года о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мастерстрой» заявителем было перечислено 2 328 856 руб. Данные денежные средства перечислнены на расчетные счета ООО «Примула» с назначением платежа «оплата по договору покупки ценных бумаг», ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «по заявлению клиента на покупку векселей», а через 1-3 дня после покупки данные векселя предъявлялись к оплате ООО «Система универсамов Бегемот».

Из налоговой декларации ООО «Мастерстрой» по НДС за 2 квартал 2016 года следует, что суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет данной организацией от исчисленной суммы налога с реализации минимальны, коэффициент налоговых вычетов по НДС составляет 98,3%. Основным поставщиком ООО «Мастерстрой» «по цепочке» является ООО «ПК Триумф», которое также не имеет имущества, численности, декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года не представило.

Заказчиком на вышеуказанном объекте являлся ООО «Ашан» (ИНН 

<

***>) на основании договора №742-008 от 22.03.2016. Предметом данного договора является проведение заявителем (подрядчик) строительных работ по холодоснабжению, описание которых приведено в технической документации.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 17.11.2017), который является начальником сервисной службы ООО «Комплекс-торг», налоговым органом установлено, что на объекте «Ашан» в г. Барнаул по адресу ул. Строителей, 117, в 2016 г. ООО «Комплекс торг» являлось генеральным подрядчиком. Для выполнения работ привлекалось ООО «Сибирский холод», данная организация выполняла все работы по инсталляции холодильного оборудования (сборка, прокладка фреонопровода, сборка оборудования в машинном отделении). На объекте непосредственно находился ФИО10 (начальник единого монтажного центра).

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса б/н от 22.11.2017г.) - руководителя ООО «Сибирский холод» установлено, что на объекте 

<

...>, гипермаркет «Ашан» в 2016 году ООО «Сибирский холод» выполняли работы по монтажу и установке холодильного оборудования, прокладке фреонопроводов, установке компрессорных станций, пуско-наладке оборудования и т.д. и кроме ООО «Сибирский холод» работы по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на данном объекте никто не выполнял. ФИО11 пояснил, что выполненные работы сдавал ФИО10 и ФИО9 Работы выполнялись в основном собственными силами, также ООО «Сибирский холод» привлекало ООО «Норд-Сервис». Организации ООО «Мастерстрой» и ООО «Альянсстрой» ФИО11 не известны, на объекте 

<

...>, гипермаркет «Ашан» не встречал.

Наименование, перечень, количество оборудования, а также стиль, шрифт, отступы спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к договору подряда №73 от 10.02.2016г., заключенного ООО «Комплекс торг» с ООО «Сибирский холод», на объекте Ашан по адресу 

<

...>, полностью идентичны со спецификацией №1 к договору №АС23-03/2016-М от 23.03.2016 г., подписанному заявителем с ООО «Альянсстрой».

Кроме того, из анализа приложений №1 к дополнительным соглашениям №1 от 18.02.2016г. и №2 от 29.02.2016г. к договору №МС18-02/2016 от 18.02.2016г., заключенному между ООО «Комплекс-торг» и ООО «Мастерстрой» установлено, что виды работ, порученные ООО «Мастерстрой», полностью идентичны видам работ, указанным в спецификации №1 к договору подряда №73 т 10.02.2016г.

Договор между заявителем и ООО «Сибирский холод» на один и тот же объект на одни и те же работы заключен ранее, чем со спорными контрагентами. Стоимость работ, выполненных ООО «Сибирский холод», ниже.

На вопрос суда о том, какие конкретно физические лица выполняли работы от имени заявленных контрагентов, кто оформлял им пропуска (на объекте действовал пропускной режим), кто контролировал и принимал у них работу, представитель заявителя ответить не смог. Пояснил, что работ на объекте было много, должностные лица ничего вспомнить не смогли. Кто обратился с предложением о заключении договора, представитель заявителя также не пояснил.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами при выполнении работ реальным субподрядчиком, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Создавая формальный документооборот, должностные лица общества должны были знать о необоснованности получаемой налоговой выгоды, осознавать противоправный характер совершаемых ими действий, сознательно допускали наступление вредных последствий, т.е. доказана вина в виде умысла. Привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ правомерно.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

Судья                      Е.В. Исаенко