ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6480/2019

город Чита

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-6480/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 407 326 руб. 16 коп.,

(суд первой инстанции:  судья Ханафина А.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019,

от  ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ КРАСНОЯРСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3 407 326 руб. 16 коп. в том числе: 3 379 243 руб. – основного долга, 28 083 руб. 16 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2019.

19 марта 2019 года истец  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года  ходатайство удовлетворено.  Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 407 326 руб. 16 коп., находящиеся и которые будут поступать на расчетный счет ООО «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» № 40702810000000004095 в ПАО БАНК «ФК Открытие» г. Москва, корреспондентский счет № 30101810300000000985, БИК 044525985, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов суда, изложенных в определении. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.04.2019. 

Ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные истцом в заявлении факты свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта, кроме того обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц связаны с предметом спора по настоящему делу о взыскании 3 379 243 руб. – основного долга, 28 083 руб. 16 коп. – пени, и способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и сохраняющими силу разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора, конкретных обстоятельств дела, размера заявленной ко взысканию суммы долга, которая обоснованно признана значительной, заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы названные правильные выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.  

Доводы об обоснованности или необоснованности исковых требований правового значения для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении не содержится ссылок  суда на большое количество  дел о взыскании с ответчика  денежных сумм и неустойки. 

Между тем, ссылки истца на достаточное большое количество судебных дел о взыскании денежных средств с участием ООО «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в качестве ответчика апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку согласно общедоступным данным с сайта «Картотека арбитражных дел» следует о наличии возбужденных таких дел в 2018 и 2019 г.г. в количестве более двадцати. 

Ответчик с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращался, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе с указанием новых доказательств на наличие у него имущества и его стоимости судом во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-6480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко