АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4514/2025

30 декабря 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу,

о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.08.2024 № 119 в размере 12 054 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2025;

от ответчика – ФИО1, (паспорт) и его представителя ФИО3, по доверенности 02.09.2025;

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель) об обязании заменить

товар ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании штрафа по государственному контракту от 26.08.2024 № 119 в размере 12 054 руб. 50 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2025 объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 24.12.2025, информация о чем была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Ответчик возражал против исковых требований, в письменном отзыве указал на то, что товар поставлен надлежащего качества, недостатки товара, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2024 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 119, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования на объекте государственного заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2), а также иными условиями контракта сроком до 31.12.2024.

Объем услуг, технические характеристики расходных материалов и запасных частей (товара) согласованы сторонами в Техническом задании, согласно которому исполнитель обязуется осуществить демонтаж старого циркуляционного насоса и монтаж приобретенного силами исполнителя циркуляционного насоса Rz-L50-29/27-2,2/2 (циркуляционный одноступенчатый с сухим ротором) со следующим техническими характеристиками:

- Макс, рабочее давление - 11 бар; - Макс, напор (Н), м – 27; Макс, расход, мЗ/ч – 29; - Макс, температура жидкости (С°): +120; - Номинальная мощность двигателя (кВт): 2,2; - Номинальная частота вращения (об/мин): 2840; - Материал корпуса – чугун; - Присоединительный размер – 50; Диаметр патрубков, мм – 50; - Габаритная длина, мм – 360; Подключение к сети: 3~ 400 В/50 Гц.

Согласно спецификации стоимость услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования составляет 120 545 руб.

В силу пункта 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, и зафиксированные в

акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

18.09.2024 ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования, о чем сторонами подписан акт на сумму 120 545 руб.

28.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о том, что 06.02.2025 при эксплуатации водогрейного котла произошёл перебой в работе (скрежет и треск) циркуляционного одноступенчатого насоса с сухим ротором Rz-L50-29/27-2,2/2, установленного в рамках государственного контракта. В связи с чем просил произвести ремонт/замену оборудования согласно приложению № 1 государственного контракта № 119 от 26.08.2024, где производителем установлен гарантийный срок (25 месяцев с даты оплаты) по п.6 «Гарантийные обязательства» паспорта насоса циркуляционного одноступенчатого с сухим ротором RZ-L.

07.05.2025 по результатам комиссионного осмотра циркуляционного одноступенчатого насоса с сухим ротором представителями учреждения составлен акт, согласно которому кочегаром котельной выявлена неисправность насосного оборудования (отказ электродвигателя), при подаче электропитания циркуляционный насос не включается. Обнаружено межвитковое короткое замыкание электродвигателя насоса. Комиссией установлено, что дальнейшая эксплуатация насоса невозможна.

01.07.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что 06.02.2025 при эксплуатации водогрейного котла произошёл перебой в работе (скрежет и треск) циркуляционного одноступенчатого насоса, вами был выполнен демонтаж неисправного вышеуказанного оборудования, отправка заводу изготовителю оборудования, и установка оборудования после устранения неисправностей. Монтаж оборудования был выполнен 06.05.2025, далее около 05 ч. 00 м. 07.05.2025 насос повторно вышел из строя.

В ответ на данную претензию истца ответчик пояснил, что 06.02.2025 при эксплуатации водогрейного котла произошел перебой в работе (скрежет и треск) циркуляционного одноступенчатого насоса с сухим ротором Rz-L50-29/27-2,2/2, установленного в рамках вышеуказанного контракта, заводом изготовителем ООО «ПК Рационал» случай был признан гарантийным. Поэтому завод произвел гарантийный ремонт, я провел монтаж демонтаж насоса. После монтажа насоса 06.05.2025, около 05 ч. 00 м. 07.05.2025 насос повторно вышел из строя, а именно сгорел электродвигатель, завод изготовитель ООО «ПК Рационал», не признал случай гарантийным. Письмо ответ № 187 от 17 июня 2025 г. я вам пересылал 18 июня 2025 г. Согласно государственного контракта № 119 от 26.08.2024, я поддерживаю заводскую гарантию насоса, то есть пересылаю оборудование для ремонта на завод.

Письмом от 17.06.2025 в ответ на обращение предпринимателя ООО «ПК Рационал» сообщило, что в соответствии с представленными видеоматериалами на объекте заказчика установлено устройство пуска с номинальным током 10А и возможностью настройки тепловой защиты в диапазоне от 0,7 до 1 (7-10А). Двигатель насоса Rz-L50-29/27-2,2/2 имеет номинальный ток двигателя равный 4,85А. Под номинальным током понимается максимальный рабочий ток, при котором двигатель функционирует в штатном режиме, обеспечивая необходимые технические характеристики и предотвращая перегрев. Работа двигателя при токе выше номинального считается нештатным режимом эксплуатации, на который не распространяются гарантийные обязательства ООО «ПК Рационал». В данном нештатном режиме эксплуатации возможен перегрев двигателя, износ подшипников, обрыв обмоток электродвигателя. Тепловая защита электродвигателя предназначена для защиты от длительной работы при токах выше номинальных значений и должна быть настроена на значение, соответствующее номинальному току электродвигателя. Для данного типа электродвигателя это значение не должно превышать 4,85А. Исходя из вышеизложенного, на объекте заказчика были неверно подобраны и установлены защитные устройства электродвигателя насоса. В связи с этим поломка электродвигателя насоса Rz-L50-29/27-2,2/2 не может рассматриваться в рамках гарантийных обязательств ООО «ПК Рационал».

Ссылаясь на то, что в процессе использования поставленного товара выявлены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием в разумный срок произвести в рамках гарантийных обязательств замену насоса ненадлежащего качества и оплатить штраф.

Отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 26.08.2024 № 199 по своей правовой природе относится к смешанному договору, содержащему элементы договоров поставки и оказания подрядных услуг по монтажу оборудования, правоотношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поставленный циркуляционный насос находится в неисправном состоянии.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета государственного контракта от 26.08.2024 № 199 и содержания технического задания, следует, что ответчик обязался приобрести и осуществить монтаж котельного оборудования на объекте заказчика, а именно циркуляционный насос Rz-L50-29/27-2,2/2 (циркуляционный одноступенчатый с сухим ротором) со следующими характеристиками: номинальная мощность двигателя (кВт): 2,2; номинальная частота вращения (об/мин): 2840.

Факт оказания исполнителем услуг по монтажу оборудования и его принятие заказчиком без замечаний подтвержден актом от 18.09.2024.

Доказательств того, что поставленное оборудование не соответствовало условиям технического задания контракта, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, 06.02.2025 при эксплуатации водогрейного котла произошёл перебой в работе (скрежет и треск) циркуляционного одноступенчатого насоса с сухим ротором Rz-L50-29/27-2,2/2, установленного в рамках государственного контракта.

Указанный случай признан заводом-изготовителем ООО «ПК Рационал» гарантийным, произведен ремонт.

06.05.2025 ответчик осуществил замену насоса.

После произведенного монтажа 07.05.2025 насос повторно вышел из строя по причине сгорания электродвигателя.

На основании представленной ответчиком видеозаписи завод-изготовитель ООО «ПК Рационал» не признал случай гарантийным, указав на неверную эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках гарантийных обязательств по заключенному контракту обращался к ответчику с претензиями 28.02.2025 и 01.07.2025 для решения вопроса о замене поставленного товара ненадлежащего качества и оплате штрафа.

Ответчик факт поставки оборудования не отрицал, вместе с тем настаивал на том, что товар поставлен надлежащего качества с характеристиками, советующими условиям контракта, возникшая неисправность вызвана нарушением истцом требований к эксплуатации. Ответчик согласно техническому заданию обязался осуществить только демонтаж старого насоса и монтаж приобретенного им нового циркуляционного насоса Rz-

L50-29/27-2,2/2 (циркуляционный одноступенчатый с сухим ротором), однако проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию в предмет контракта не входило.

17.11.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан специалист – ФИО4 (диплом инженера по специальности электроэнергетические системы и сети), который пояснил, что при замене насоса необходимо было предусмотреть аппарат защиты с меньшим номинальным током соответствующий номинальному току электродвигателя, не более 4,85А. Насос длительное время работал с перегрузкой, устройство защиты не срабатывало, что привело к выходу из строя двигателя (сгоранию).

По смыслу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из акта от 18.09.2024, одновременно с приёмкой оказанных услуг ответчик передал истцу технический паспорт циркуляционного насоса Rz-L50-29/27-2,2/2.

Согласно техническому паспорту оборудования, номинальная мощность двигателя равна 2,2 кВт, номинальный ток двигателя должен составлять 4,85А.

Раздел 6 технического паспорта оборудования предусматривает, что гарантийные обязательства производителя не распространяются на: повреждения и дефекты, связанные с ненадлежащим использованием и эксплуатацией изделия; повреждения и дефекты, связанные с несоблюдением правил монтажа и эксплуатации, а также указаний, изложенных в Инструкции на изделие.

На основании раздела 7 технического паспорта оборудования, не допускается эксплуатация оборудования в системах, давление, температура и (или) параметры электрического тока, в которых может превышать пределы применения, приведенные в технических данных. Оборудование должно быть надежно закреплено перед вводом в эксплуатацию. Работы по монтажу, ремонту, обслуживанию и демонтажу оборудования должны производиться только при отсутствии давления и (или) электропитания в местах подключения.

Согласно разделу 28. «Электроподключение» Инструкции по монтажу и эксплуатации № 360/3.2023, вид тока и напряжения сети должен соответствовать требованиям, указанным на маркировочной табличке. Защитное устройство должно быть выбрано согласно номинальным токам двигателя. Электродвигатель должен быть защищён от перегрузки внешними защитными устройствами. Прямой пуск: защитное устройство настраивается по

номинальному току электродвигателя (Iном.), указанному на фирменной табличке, согласно которой при номинальной мощности двигателя (кВт) 2,2 номинальный ток должен составлять 4,85А.

Как пояснил завод-производитель (л.д.15), на объекте заказчика установлено устройство пуска с номинальным током 10А и возможностью настройки тепловой защиты в диапазоне от 0,7 до 1 (7-10А). Двигатель насоса Rz-L50-29/27-2,2/2 имеет номинальный ток двигателя равный 4,85А. Под номинальным током понимается максимальный рабочий ток, при котором двигатель функционирует в штатном режиме, обеспечивая необходимые технические характеристики и предотвращая перегрев. Работа двигателя при токе выше номинального считается нештатным режимом эксплуатации, на который не распространяются гарантийные обязательства ООО «ПК Рационал». В данном нештатном режиме эксплуатации возможен перегрев двигателя, износ подшипников, обрыв обмоток электродвигателя. Тепловая защита электродвигателя предназначена для защиты от длительной работы при токах выше номинальных значений и должна быть настроена на значение, соответствующее номинальному току электродвигателя. Для данного типа электродвигателя это значение не должно превышать 4,85А. Исходя из вышеизложенного, на объекте заказчика были неверно подобраны и установлены защитные устройства электродвигателя насоса. В связи с этим поломка электродвигателя насоса Rz-L50-29/27-2,2/2 не может рассматриваться в рамках гарантийных обязательств ООО «ПК Рационал».

Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения специалиста и завода- изготовителя, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования носят эксплуатационный характер, то есть возникли по вине истца вследствие неправильной эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что специально обученного квалифицированного персонала, обладающего специальными познаниями в сфере электроснабжения, у учреждения в штате не имеется. Работы по подключению производил ответчик, в связи с чем, по мнению истца, он должен нести ответственность за правильную работу данного оборудования.

Вместе с тем, ответчиком осуществлена поставка и монтаж оборудования в соответствии с условиями государственного контракта, характеристики спорного циркуляционного насоса Rz-L50-29/27-2,2/2 соответствуют техническому заданию.

Указанные обстоятельства по существу истцом не оспариваются.

С учетом того, что причиной выхода из строя спорного насоса послужила его длительная работа в условиях перегрузки (в аварийном режиме), суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не обеспечил надлежащее содержание эксплуатируемого

оборудования как того требуют условия технического паспорта и инструкции по эксплуатации.

Истец, принимая по акту от 18.09.2024 оказанные ответчиком услуги по монтажу оборудования, фактически принял на себя ответственность за возможные последствия его неправильной эксплуатации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что причиной неисправности поставленного оборудования явились недостатки самого оборудования, возникшие до момента передачи оборудования истцу, и что выход оборудования из строя не является следствием неправильной его эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной совокупности с доводами и возражениями сторон (с учетом пояснений специалиста), суд, установив, что выявленные недостатки оборудования носят эксплуатационный характер, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий контракта и поставку некачественного товара по правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом Исполнитель выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 12 054,50 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек (10% цены Контракта).

Истцом начислен ответчику штраф в размере 12 054,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, исходя из следующего: цена контракта – 120 545,00 руб., размер штрафа – 10% от цены контракта.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, начисленного в порядке пункта 9.6 контракта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова