АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-113298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «СтройКонтакт» ФИО3 (по доверенности от 22.02.2024);

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северное Ремонтно-Строительное Объединение» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 063.06.2024 по делу № А56-113298/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением от 17.11.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное Ремонтно-Строительное Объединение», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 33, квартира 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 

Определением от 24.02.2023 в отношении Общества введена наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в суд 26.10.2023 с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «СтройКонтакт», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 33, квартира 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) на общую сумму 8 679 429 руб. 51 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, 24.01.2024, конкурсный управляющий представил в электронном виде уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Компании денежных средств на общую сумму 22 115 895 руб. 28 коп. по оплате строительных работ по договору субподряда от 19.07.2021 № 20/РМ/21. 

В порядке применения последствий недействительности сделок, заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 22 115 895 руб.              28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 31.01.2024 в размере 3 985 461 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.  

Определением от 15.02.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 15.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.06.2024 и оставить в силе определение от 15.02.2024. 

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом были приняты дополнительные доказательства по делу в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает дополнительно представленные документы недостоверными, с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее - ООО «Спец-Строй»), которое по утверждению ответчика было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ, 24.11.2023 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с внесением в отношении него записи о недостоверности сведений.  Как полагает податель жалобы, такой подрядчик не мог быть допущен к выполнению работ на режимном объекте.

Как считает конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, Компания должна была заявить возражения относительно исключения ООО «Спец-Строй» из ЕГРЮЛ, чтобы иметь возможность предъявить ему претензии по качеству выполненных работ, наличие которых положено в основание денежных требований акционерного общества «Концерн «Титан-2» (далее - АО «Концерн «Титан-2») к должнику.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Спец-Строй» за 2021 год, как указывает конкурсный управляющий, не следует выполнения указанной организацией работ по договору с ответчиком.

Аналогичные доводы о наличии сомнений в выполнении работ приведены подателем жалобы в отношении иного субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее - ООО «СМУ-9»). Указанное лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2021, незадолго до заключения договора с ним; данные бухгалтерской отчетности указанного субподрядчика не содержат сведений о совершении сделок с условиями, сопоставимыми с условиями договора субподряда, представленного ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы о привлечении промышленных альпинистов не подтверждены доказательствами трудовых отношений между ними, Компанией или указанными ответчиком субподрядчиками.

По утверждению конкурсного управляющего, из ответа налогового органа следует, что у Общества имеется достаточно работников для выполнения спорных работ собственными силами, данное обстоятельство подтверждается ответом АО «Концерн Титан-2»; при предъявлении последним претензий по качеству выполненных работ должник на выполнение работ третьими лицами не ссылался.  Ответчик, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности за выполненные по договору работы, тем не менее, требований в деле о банкротстве не предъявил. 

Таким образом, податель жалобы считает договор, положенный в основание спорных платежей, мнимой сделкой. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, отмечая, что у него имелись уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции; указывает на заинтересованность АО «Концерн «Титан-2» как конкурсного кредитора в пополнении конкурсной массы; отмечает, что 23.05.2024 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника  в пользу Компании денежных средств в период с 17.11.2021 по 03.02.2022 со ссылкой на оплату выполненных работ по объектам Курской АЭС-2 по договору субподряда от 19.07.2021 № 20/РМ/21 (далее – Договор). 

По условиям Договора подрядчик (Компания) принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: энергоблоки №№ 1 и 2 Курской АЭС в соответствии с Локальной сметой 1 (Приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ составляет десять дней с момента подписания договора, не позднее 07.11.2021.

Цена Договора указана в пункте 2.1 в размере 27 103 500 руб., из которых 9 034 500 руб. составляет авансовый платеж.

Как указано в пункте 3.2 Договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания представленных документов.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по Договору по форме КС-2: от 18.08.2021 № 1, от 14.09.2021           № 2, от 30.09.2021 № 3, от 20.10.2021 № 4, от 03.11.2021 № 5, от 18.11.2021              № 6, от 29.11.2021 № 7, от 15.12.2021 № 8, от 24.01.2022 № 9, а также справки по форме КС-3 к ним.

Из подписанного ответчиком акта сверки следует, что работы по Договору были выполнены на 22 773 683 руб. 29 коп., оплата произведена в размере 22 115 895 руб.25 коп., задолженность в пользу Компании составила              1 657 788 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий оспорил платежи по Договору исходя из суммы, указанной в акте сверки (22 115 895 руб. 28 коп.)

Платежи оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагал, что в отношении совершения спорных платежей отсутствует предоставление в отношении должника; считает, что Договор является мнимой сделкой; указанные в нем работы выполнены фактически силами работников должника в рамках договора субподряда от 30.06.2021 № 40/26077-ДДТ, заключенного между Обществом (подрядчик) и             АО «Титан-2» (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей на Курской АЭС.

АО «Концерн «Титан-2» в письме от 06.02.2024 № 35-01-301 указал на то, что работы фактически выполнялись силами Общества, субподрядчики не привлекались. Какие-либо документы в подтверждение указанных АО «Концерн «Титан-2» обстоятельств не представлены со ссылкой на их отсутствие. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ силами ответчика, в том числе с учетом предусмотренного договором с АО «Титан-2» запрета на привлечение субподрядчиков. 

Суд отметил, что в рамках спора между Обществом и АО «Концерн «Титан- 2» относительно выполненных работ, должник о выполнении работ силами третьих лиц не заявлял.

Суд установил, что на момент совершения спорных платежей у Общества имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. 

Представленные  в материалы дела акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3 суд посчитал недостаточным доказательством фактического выполнения работ. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, ответчик настаивал на фактическом выполнении работ, ссылаясь на то, что в его распоряжении имеется первичная документация, подтверждающая выполнение работ и привлечение к их выполнению субподрядчиков; ссылался на отсутствие у должника фактической возможности выполнения работ.

Ответчиком дополнительно представлены в апелляционный суд документы, касающиеся выполнения спорных работ со ссылкой на невозможность представления в суд первой инстанции мотивированных возражений на письмо АО «Титан-2»; нотариально удостоверенную переписку в WhatsApp о производстве работ. Ответчик по пояснил, что пропуска работникам субподрядчика на объекте оформлялись как в отношении работников должника для упрощения оформления допусков к работам.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров субподряда о привлечении субподрядчиков к выполнению работ: от 20.07.2021 № 172/21 с ООО «Спец-Строй» на выполнение монтажа наружных стен из сэндвич-панелей здания турбины (10UMA) по объекту Курская АЭС-2 энергоблок № 1, стоимостью 23 600 000 руб.  и от 24.11.2021 № 24/11 с ООО «СМУ-9», на выполнение аналогичных работ стоимостью  5 991 816 руб. 80 коп, подписанные обеими сторонами договоров акты сдачи–приемки работ по договорам. Также представлены документы по аренде Компанией монтажных панелей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд принял дополнительные доказательства отметив, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для предоставления документов; также апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные конкурсным управляющим документы с возражениями относительно позиции ответчика с учетом дополнительно представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают получение должником соразмерного встречного предоставления относительно совершения оспариваемых платежей.

Апелляционный суд отметил, что, несмотря на сведения, отраженные в письме АО «Концерн «Титан-2», в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения спорных работ силами должника. Об обратном, как посчитал апелляционный суд, свидетельствует представленная в материалы дела переписка между генеральным директором ответчика и сотрудником АО «Концерн «Титан-2».

Как отметил апелляционный суд, нарушение установленного соглашением с АО «Концерн «Титан-2» запрета на привлечение субподрядчиков не исключает фактического выполнения работ силами привлеченных лиц, равно как и обязательства Общества осуществить расчет за выполненные работы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые перечисления имели место в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующим признаком недействительности сделок по указанному основанию является отсутствие соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных должником денежных средств или отчужденного имущества должника.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт выполнения работ, за которые произведена плата.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку обоснованности приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, отметив наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий эти выводы не опроверг.

Последующее исключение привлеченного ответчиком субподрядчика из ЕГРЮЛ, нарушение при ведении субподрядчиками бухгалтерского учета, равно как и регистрация другого субподрядчика в качестве юридического лица незадолго до заключения договора на выполнение работ, не исключала их выполнение силами указанных лиц.

Податель жалобы не указал каких-либо нарушений норм процессуального права, которые были бы допущены апелляционным судом при исследовании доказательств, равно как и не опроверг и не подтвердил наличие сомнений в достоверности отраженной в документах информации.

Содержанию письма конечного заказчика о выполнении работ силами непосредственно Общества апелляционным судом дана надлежащая оценка, письмо оценено в совокупности с иными доказательствами по делу и не принято во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при соблюдении норм процессуального права и не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Соразмерное встречное предоставление относительно совершенных выплат исключает признание их недействительными сделками как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признак убыточности является квалифицирующим признаком подозрительной сделки.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-113298/2022/сд.2  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северное Ремонтно-Строительное Объединение» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко