Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22106/2017

№ 09АП-22678/2017          

г. Москва Дело № А40-119738/2016

19.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «СМУ-13 Метростроя», ЗАО "КСУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-119738/16, принятое судьей А.А. Свириным, об открытии в отношении ООО «Строительное - монтажное управление № 13 Метростроя» конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2017, 

от генерального директора ООО «СМУ-13 Метростроя»  ФИО4 - ФИО5 по дов. от 29.05.2017,

ФИО6  - от АО «Мосметрострой»  по дов. от 05.12.2017, от ЗАО "КСУМ" по дов. от 26.12.2016,

от ИП ФИО7 – Стольный К.В. по дов. от 28.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО2 

ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» (далее – должник), конкурсный кредитор ЗАО "КСУМ", требования которого в размере 2 257 522, 65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.03.2017,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения до проведения первого собрания кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника (в лице представителя), конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО7 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб свои доводы поддержали.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Определением суда от 11.11.2016 по настоящему делу в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ»  10.12.2016   №  230  от  10.12.2016,  стр. 11. 

В судебном заседании 17.04.2017 суд, заслушав отчет временного управляющего, пришел к выводу о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника  невозможно,  возможность отложения рассмотрения дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока отсутствует, и на основании  положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса.

В силу пункта 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных  норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом 23.03.2017  был наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве. Из этого исходил суд, принимая оспариваемое решение.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник обоснованно указывает на то, что определение о запрете временному управляющему проводить первой собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом также принято за рамками срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве.

Указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов не компенсирует кредиторам право принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания.

На момент вынесения обжалуемого решения 17.04.2017  имелись заявленные и нерассмотренные требования кредиторов, которые составляют большинство для целей участия и принятия решений в первом собрании кредиторов.

Так, в установленный законом срок поступили и на момент принятия оспариваемого решения не были рассмотрены требования ООО «СМУ № 11», ООО «СМУ № 13», ООО «СМУ « 16», ООО «Траанском», ООО «СМУ « 10», ИФНС России № 7 по Москве, АО  «Мосметрострой», при этом требования последнего составили       1 035 194 221, 80 руб. 

Суд первой инстанции процессуально лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, лица участвующие в деле были лишены возможности ознакомиться с подготовленным временным управляющим отчетом и анализом финансового состояния должника и представить свои доводы относительно введения той или иной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая приведенные обстоятельства,  связанность кредиторов по своей производственной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявители апелляционных жалоб, кроме того, указывают, что в реестр требований кредиторов на дату 17.04.2017 включены требования в общем размере 12 806 399, 45 руб. При этом сумма активов должника ООО «СМУ-13 Метростроя» значительно превышает размер установленных требований кредиторов. Деятельность предприятия ведется, основными средствами предприятие обладает, предприятие не лишено возможности вести предпринимательскую деятельность. В бухгалтерском балансе ООО «СМУ-13 Метростроя» за 1 квартал 2017 г. по состоянию на 31.03.2017  сумма активов составляет 569 970 000  руб. На балансе должника числятся машины и оборудование, офисное оборудование, транспортные средства, в котором отражена  остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом накопленной амортизации), тогда как текущая рыночная стоимость имущества обычно выше балансовой стоимости. ООО «СМУ-13 Метростроя» обладает следующими транспортными средствами: ГАЗ-2705 грузовой фургон цельно-металлический,    АУДИ S8, МАЗ 5337, ГАЗ 2752 грузовой фургон цельно-металлический, КАМАЗ 65115-А4, НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ 2,0 СПОРТ, КАМАЗ 65117-N3, автопогрузчик HANGCHACPCD30N-RG5, фронтальный погрузчик ВОВЕКВ961, КАМАЗ 65113-А4, рыночная стоимость указанных транспортных превышает 13 000 0000 руб.

На основании этих доводов заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод о невозможности произвести расчёты с кредиторами. Преждевременности введения конкурсного производства.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с определением подлежащей введению процедуры банкротства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника конкурсное производство и решение суда об этом  подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 2271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-119738/16 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова