АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-6717/2019

 

Дата принятия решения – 18 июня 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга к  Товариществу Собственников жилья "Мирный", г.Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Таткоммунпромкомплект» ИНН 

<

***>, АО «Елабужское предприятие тепловых сетей», г.Елабуга, о взыскании полученной выгоды от использования приборов учета тепловой энергии в размере 1 659 873 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №15 от 15.01.2019 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности №10 от 15.01.2019 ФИО3, паспорт;

от ответчика – лично, председатель ТСЖ "Мирный" ФИО4, паспорт; представитель по доверенности от 27.03.2019 ФИО5, паспорт;

от АО «Таткоммунпромкомплект» - не явился, извещен;

от АО «Елабужское предприятие тепловых сетей» - не явился, извещен;

У С ТА Н О В И Л :

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу Собственников жилья "Мирный", г.Елабуга  (ответчик, ТСЖ, товарищество) о взыскании полученной выгоды от использования приборов учета тепловой энергии в размере 1 659 873 руб. 

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – АО «Таткоммунпромкомплект» ИНН 

<

***>, АО «Елабужское предприятие тепловых сетей», г.Елабуга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, альтернативного расчета. Документы приобщены к материалам дела. Также ходатайствовал об истребовании у Исполнительного комитета Елабужского муниципального района информации о наличии норматива в 2010 году. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных сведений для разрешения спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца.

Как следует из содержания искового заявления, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. До 23.07.2013г. истцом (правопредшественником) осуществлялось управление многоквартирным жилым домом №22 по проспекту Мира в г.Елабуга Республики Татарстан.

В рамках исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей в 2010 году в данном доме были установлены приборы учёта тепловой энергии ХВС и ГВС, право собственности на которые, как указывает истец, в порядке правопреемства с УК ОО «Гарант», перешло УК ООО «Жилкомфортсервис».

С 23.05.2013г. управление спорным жилым домом (МКД) передано в ТСЖ «Мирный».

Как указывает истец, в период с 23.05.2013г. по 28.09.2016г. ТСЖ «Мирный» указанное имущество (приборы учёта тепловой энергии), использовало в своих нуждах и препятствовало его передаче законному владельцу ООО УК «Жилкомфортсервис». Так, согласно позиции истца, с 22.05.2013г. начал проистекать трехдневный срок на передачу спорного имущества в УК ООО «Гарант» и далее, в порядке правопреемства, в ООО УК «Жилкомфортсервис». Однако, как указано выше, спорное имущество было передано в ООО УК «Жилкомфортсервис» лишь 28.09.2016г., что подтверждается двусторонним актом приёмки-передачи.

Иск, со ссылкой на письмо АО «Елабужское предприятие тепловых сетей» №913 от 12.07.2018г., мотивирован тем, что в 2016 году ТСЖ «Мирный» получена выгода от использования приборов учёта тепловой энергии в размере 1 659 873 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из разницы между фактическими и расчетными объемами потребления  тепловой энергии по услуге отопление и подогрев (л.д.14-15).

Истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении полученной выгоды от использования приборов учета тепловой энергии в размере 1 659 873 руб. (л.д.6)

Ответчик в возражениях на претензию указал, что не получал выгоды от использования приборов учета тепловой энергии,  что часть стоимости приборов в сумме 300 000 была оплачена из средств собственников МКД в 2013 году (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ТСЖ о  взыскании полученной выгоды от использования приборов учета тепловой энергии в размере 1 659 873 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 301, 303, 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно позиции истца, истец просит взыскать с ответчика не убытки, а полученную ответчиком (по мнению истца) выгоду от использования приборов учета, принадлежащих истцу.

В качестве установленного факта принадлежности спорных приборов учета истцу, общество ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу №А65-6076/2015, которым с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМФОРТСЕРВИС", г.Елабуга, были взысканы платежи по договорам лизинга, а также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу №А65-21711/2015 которым у Товарищества собственников жилья «Мирный», г. Елабуга в пользу Управляющей компании ООО «Жилкомфортсервис», г. Елабуга истребован общедомовой программнотехнический комплекс учета энергоресурсов.

Судом из материалов дела и указанных выше судебных актов, установлено, что 13.05.2010г. между ОАО «Таткоммунпромкомплект» (лизингодатель) и ЕМУ «Депертамент ЖКХиЭ Елабужского района и г.Елабуга» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛДО5479 по условиям которого ЕМУ «Депертамент ЖКХиЭ Елабужского района и г.Елабуга» (лизингополучатель) было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - Приборы учета тепловой энергии ХВС и ГВС. Предметы лизинга были переданы ЕМУ «Депертамент ЖКХиЭ Елабужского района и г.Елабуга» (лизингополучатель).

31 декабря 2010 года 31.12.2010 ОАО «Таткоммунпромкомплект» (лизингодатель), ЕМУ «Департамент ЖКХиЭ Елабужского района и города Елабуга» (первоначальный лизингополучатель) и ООО УК «Гарант» (новый лизингополучатель) заключили соглашение о перенайме по договору финансовой аренды №ЛД05479 от 13.05.2010, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности первоначального лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) №ЛД05479 от 13.05.2010 между первоначальным лизингополучателем и ОАО «Таткоммунпромкомплект» в порядке, установленном соглашением и законодательством.

По акту приёма-передачи от 17.01.2013г. ООО УК «Гарант» получило оборудование. В соответствии с графиками платежей ООО УК «Гарант» обязался исполнять права и обязанности по договорам лизинга и уплатить суммы договоров, равными долями в течение срока действия договоров лизинга.

23 мая 2013 года на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирном доме пр.Мира, 22 указанный дом перешел в управление ТСЖ «Мирный».

22 ноября 2013г. ООО УК «Гарант» прекратило деятельность путём присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» (ответчик).

По состоянию на 18.03.2015 задолженность по договору №ЛДО5479 от 13.05.2010г. за период с 01.08.2014г. по 01.01.2015г. составляла 44805,92 руб. (взыскана решением от 18.08.2015).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснен особый статус ТСЖ: ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

Если фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством и, в частности, ТСЖ не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 41 НК РФ (п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018) (в данном деле налоговая пыталась доначислить налог на денежные средства полученные ТСЖ от собственников помещений за коммунальные услуги).

Как следует из материалов дела, все платежи за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф06-39312/18 по делу N А55-26035/2017).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Основным принципом расчетов между собственниками и управляющей организацией является то, что управляющая организация должна выставлять собственникам ровно столько, сколько выставляет ресурсоснабжающая организация. ТСЖ является лишь посредником между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, товарищество не может быть получателем прибыли (выгоды), поскольку денежные средства, собранные с собственников помещений перечисляются в адрес ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации наличие либо отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД не влияет на выгоду ТСЖ, поскольку при отсутствии таких приборов, начисления происходили бы по нормативным показателям и собственникам Товариществом выставлялись бы счета, рассчитанные в соответствии с Постановлением правительства №354 от 06.05.2011.

Таким образом, Товариществом как фактически не получена взыскиваемая истцом выгода от использования приборов учета тепловой энергии, так и потенциально не могла быть получена такая выгода, поскольку оплата по указанным статьям производилась (производилась бы) собственниками помещений в МКД на основании расчета (счета) ресурсоснабжающей организации. Исходя из логики истца, выгода от использования приборов учета, получена не ТСЖ, а жителями дома (собственниками помещений в МКД), требования к которым не предъявлялись (и не могут быть рассмотрены в рамках арбитражного судопроизводства).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса возможно лишь в случае, если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом владении ТСЖ, являлись каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10518/12).

Общедомовые приборы учета (целью приобретения и установки которых является оплата жильцами фактически потребленного ресурса, а не нормативного), нельзя признать самостоятельным доходоприносящим имуществом.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела №А65-6076/2015 истец по настоящему делу (ответчик по делу №А65-6076/2015) подтвердил что «лизинговые платежи распределялись на жильцов, включались в счета, перечислялись ООО «ЕКРЦ-Елабуга» и аккумулировались на счетах ГБУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ»).» (л.д.139 оборот).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.03.2010 N 357-р был утвержден порядок накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан. На основании указанного распоряжения средства, собранные по статье «капитальный ремонт», аккумулировались на счетах ГБУ «ГИСУ».

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №227 от 05.06.2013 и №258 от 07.06.2013 (л.д.137,138), подтверждающие перечисление денежных средств из бюджета (Министерство финансов РТ, ТОДК МФ РТ Елабужского района) в пользу ОАО «Таткоммунпромкомплект» (лизингодатель) в качестве оплаты за приборы учета по договору №ЛД05479 от 13.05.2010 (ж/д пр. Мира22) в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, часть имущества (300 000 из 626 919,70 руб.), собственником которого истец стал как правопреемник ликвидированного общества (прежнего лизингополучателя), в результате выплаты остатков лизинговых платежей на основании решения суда по делу №А66-6067/2015, была оплачена за счет средств жильцов, собственников помещений в МКД.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникает лишь при наличии имущественной выгоды на стороне обязанного лица, полученной за счет потерпевшего. Между тем, не каждое противоправное действие влечет для лица, его совершившего, получение имущественной выгоды.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущественной выгоды при использовании спорного имущества за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов