СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-4249/2021(6)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5545/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО4 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Востокугольтранс» - ФИО5, протокол собрания кредиторов от  28.07.2020, удостоверение;  

от ИП ФИО4 - ФИО6, доверенность от 02.08.2021, паспорт;

от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 25.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее – ООО «Восток-УгольТранс», должник). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 в отношении ООО «ВостокУгольТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 ООО «ВостокУгольТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ВостокУгольТранс» утвержден ФИО8. 

03.08.2021 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего, согласно которой кредитор просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Адвокатское бюро города Москвы «Инсайт» и общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (в редакции дополнений и изменений от 15.10.2021). 

Определением суда от 05.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2021 жалоба ИП ФИО4 о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена. Действие временного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Мир аудита» и Адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» признано не соответствующим закону.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд вышел за пределы предмета жалобы, признав незаконным привлечение ООО «Мир аудита», поскольку указанные требования ИП ФИО4 не заявлялись. Привлечение профессионального аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника являлось обязанностью временного управляющего, поскольку у временного управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учета должника. Материалы дела не содержат доказательств, что привлечение Адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» преследовало иные цели, противоречащие целям процедуры наблюдения, а также что стоимость услуг завышена. Привлеченным лицом был осуществлен значительный объем работы, которая являлась сложной, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний при решении сложных, нетипичных судебных споров, знаний, полученных в пределах курсов подготовки арбитражных управляющих недостаточно. Вывод о чрезмерности стоимости оказанных услуг является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: бухгалтерский баланс должника, запросы в адрес должника, диплом о высшем экономическом образовании, сообщения о собрании кредиторов, больничный лист, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, рекомендованные ставки по стоимости оказания адвокатской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтом с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению их подателям.

Поскольку документы представленные с апелляционной жалобой поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО4 и представитель участников ООО «ВостокУгольТранс» ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и являются необоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель участников должника и представитель ИП ФИО4 поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания вменяемых временному управляющему в вину действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве, а также из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по привлечению аудитора для дачи аудиторского заключения в целях проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила).

Возможность проведения конкурсным управляющим финансового анализа предусмотрена подпунктом «д» пункта 2 Правил.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечении специалиста, именно временный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

При этом доводы апеллянта об обязательном характере привлечения аудитора основаны на неверном толковании статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. 

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. 

Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности, на основании которой временным управляющим осуществляется анализ финансового состояния должника (пп. 4 пункта 4 Правил).

Однако в настоящем деле привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу № А45-38624/2018.

Так, объектом проверки ООО «Мир Аудита» являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность аудируемого лица и её достоверность, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.

Выполненная ООО «Мир Аудита» документация аудиторским заключением не является.

Доказательств наличия объективных причин привлечения аудитора фактически не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него бухгалтерской документации должника, в связи с чем он пришел к выводу об обязательности проведения аудита в отношении должника, является ошибочной.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Таким образом, следует, что временный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника при отсутствии документов бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждена аудитором. 

В свою очередь, в распоряжении временного управляющего находились бухгалтерская отчетность должника, подтвержденная аудитором. 

Так, 04.09.2020 и 09.09.2020 должником в адрес временного управляющего ФИО3 были направлены документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 40,41 письма от 04.09.2020). Указанные письма получены временным управляющим 23.09.2020.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом неспособность временного управляющего самостоятельно осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не является достаточным основанием для привлечения специалиста и отнесения расходов на оплату его услуг на должника, что безусловно повлечет уменьшение конкурсной массы должника и причинит вред его кредиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий временного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «Мир Аудита» требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на правомерность и обоснованность привлечения временным управляющим специалиста - Адвокатское бюро города Москвы «Инсайт» для обеспечения деятельности временного управляющего.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2020 между временным управляющим ФИО3 (заказчик) и Адвокатским бюро города Москвы «Инсайт» (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно условиям которого: 

п. 1.1. В рамках настоящего Договора Исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридическую и консультационную помощь по юридическому сопровожденшо деятельности Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокУгольТранс» № А45-5545/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (далее по тексту «Должник»), а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу на условиях, определенных настоящим Договором, а именно: 

- Подготовка возражений, письменных пояснений, отзывов по делам, связанным с банкротством Должника; в Подготовка документации к судебным заседаниям по делам, связанным с банкротством Должника; 

- Обеспечение участия в судебных заседаниях по делам, связанным с банкротством Должника; 

- Подготовка запросов и истребование информации из государственных органов власти; 

- Содействие в подготовке отчетов о деятельности арбитражного управляющего, в части проведенной судебной работы; 

- Составление аналитической справки об имуществе должника с указанием обременении и прочих ограничений; 

- Подготовка документов по запросам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; 

- Ознакомление с материалами дел, связанным с банкротством Должника; 

- Подготовка Запросов и Уведомлений в государственные учреждения/органы; 

- Сверка по переплатам налогов; 

- Ходатайства о выдаче копий судебных актов (Определение о введении процедуры наблюдения, а также иных необходимых судебных актов); 

- Подготовка запросов и процессуальных документов, связанных с имуществом Должника; • Прием и направление корреспонденции, а также ее получение; 

- Изучение выписок по счетам Должника; 

- Ведение переписки по делу о банкротстве с государственными органами и учреждениями; 

- Мониторинг текущих и новых судебных заседаний в отношении Должника; 

- Подготовка и направление запросов о предоставлении информации в государственные органы; 

- Составление и направление дополнительных документов в дело о банкротстве; 

- Изучения и анализ документов по делу, комплектов исполнительной документации; 

- Консультирование Заказчика по судебному делу по результатам ознакомления с представленными документами; 

- Подача процессуальных документов по делам, связанным с банкротством Должника. 

п. 1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель осуществляет юридическое и консультационное обслуживание Заказчика в целях урегулирования юридических вопросов в отношении Должника. 

п. 1.3. Для достижения целей, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, Исполнитель оказывает комплексное консультационно-правовое обслуживание Заказчика, которое включает в себя: 

- п. 1.3.1. Разработка правовой позиции Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокУгольТранс» № А45-5545/2020; 

- п. 1.3.3. Участие во всех спорах (включая судебные) в отношении ООО «ВостокУгольТранс», в том числе подготовка необходимых документов (заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и пр.). 

- п. 1.3.4. Осуществление представительства во всех организациях (включая судебное представительство). 

- п. 1.3.5. Представление интересов Заказчика в правоохранительных органах. п. 1.3.6. 

А также иные юридические поручения, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении Должника. 

Также в материалы дела были представлены акты об оказанных услугах по договору от 15.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

При этом арбитражным управляющим ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства реальности оказания услуг Адвокатским бюро города Москвы «Инсайт» Должнику.

Так, отсутствуют доказательства составления каких-либо отзывов по требованиям кредиторов со стороны Адвокатского бюро города Москвы «Инсайт», отзывы, представленные в материалы дела, подписаны ФИО3

Ссылка апеллянта на тот факт, что арбитражным управляющим ФИО3 подписывались отзывы, подготовленные привлеченным специалистом бездоказательны, не находят какого-либо подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные отзывы, якобы подготовленные специалистом, представляют собой изложение фактических обстоятельств без ссылок на нормы права и какой-либо документальный анализ. То есть их составление не требовало каких-либо специальных познаний в сфере законодательства и права.

Апелляционный суд также учитывает, что фактически исходя из актов к договору от 15.07.2020 Адвокатское бюро города Москвы «Инсайт» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение. Анализ требований на предмет обоснованности таковых относится к прямым обязанностям временного управляющего.

Характер оказанных Адвокатским бюро города Москвы «Инсайт» услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Доводы временного управляющего об обратном, об отсутствии у него специальных знаний для осуществления указанных обязанностей, недостаточности знаний, полученных на курсах подготовки арбитражных управляющих несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий ФИО3, выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего должника, в связи с чем презюмируется наличие у такого арбитражного управляющего достаточного объема знаний для осуществления обязанностей временного управляющего, прямо установленных в Законе. Иной подход свидетельствовал бы о презюмируемой некомпетенции арбитражных управляющих, что противоречит смыслу законодательного регулирования. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, не является значительным и результативным. Понижение в очередности требований кредиторов, а также отказ во включении таких требований – результат позиции кредитора - ООО «РТЛ», но никак не позиции арбитражного управляющего.

Требование АО «СУПК» было включено в реестр требований кредиторов, как требование аффилированного с должником лица, на основании именно доводов ООО «РТЛ» и представленных ими же доказательств относительно аффилированности между ФИО9, ООО «Углетранс» и должником. Вся позиция временного управляющего об указанной аффилированности была построена на уже представленных ранее доводах ООО «РТЛ». 

Более того, изначально временный управляющий не возражал против включения требований АО «СУПК» (Отзыв к судебному заседанию 02.12.2020 в 11.00). 

Также, в удовлетворении о включении требований ООО «Углетранс» было отказано в связи с тем, что судом установлено, что договор, на котором основывало свое требование ООО «Углетранс», является недействующим. В данном случае, утверждение арбитражного управляющего о совпадении позиции временного управляющего и ООО «РТЛ» не выдерживает критики, поскольку позиция временного управляющего строилась уже по ранее заявленной позиции ООО «РТЛ».

Временным управляющим в обоснование размера расходов было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020. В свою очередь, не было представлено ни одного акта выполненных работ. 

С учетом этого, ФИО3 не доказана невозможность выполнения самостоятельно мероприятий в процедуре наблюдения, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 в привлечении Адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» на сумму 500 000 рублей являются необоснованными. 

ФИО3 имел возможность самостоятельно без участия Адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» проанализировать заявленные в рамках настоящего банкротного дела требования кредиторов (по сути сводящиеся к анализу первичных документов: наличие договора и оплаты) и подготовить отзывы, которые были представлены за подписью ФИО3

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста с тем объемом указанных услуг. 

При этом возложение расходов за необоснованно привлеченных специалистов, на Должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности, что недопустимо. 

Как указывалось ранее действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков Должнику и кредиторам.

Заключение абонентского договора на оказание юридических услуг, подразумевающий ежемесячную оплату за оказываемые услуги, само по себе не свидетельствует о его обоснованности, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой объем услуг реально был оказан на сумму 500 000 рублей, порядок формирования цены таких услуг, и необходимость привлечения специалиста для осуществления отдельных действий, названных услугами, если таковые осуществлялись, с учетом того, что временному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого временного управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240 (5) по делу № А65- 8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае – возлагать дополнительные расходы на должника. 

Арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на адвокатское бюро (статья 65 АПК РФ).

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него временным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку выражают только несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, в частности, им самостоятельно не подготовлен финансовый анализ должника, анализ сделок подлежащих оспариванию, судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего постоянно откладывались по ходатайствам временного управляющего из-за не проведения собрания кредиторов, при том что все требования заявленные в срок были рассмотрены; не представлены доказательства в материалы дела о проведенной работе временным управляющим по выявлению имущества должника и его инвентаризации, в материалах дела отсутствуют запросы и ответы в регистрирующие органы, кроме того, ООО «Мир аудита» запрашивал всю необходимую документацию у должника для проведения финансового анализа, и должник предоставлял необходимую информацию аудиторской компании; при рассмотрении требований обоснованные возражения были заявлены кредиторами, документы необходимые для рассмотрения требования также предоставлял должник (например, выписки по счетам), поскольку у временного управляющего какая-либо информация и документы отсутствовали, должник не мог передать документы временному управляющему поскольку последний не принимал их, о чем свидетельствую письма согласования времени и места приема документов, данные доказательства представлены должником в материалы дела. Процедура конкурсного производства открыта судом на основании статьи 72 Закона о банкротстве ввиду истечения сроков предусмотренных для наблюдения. 

Таким образом, по материалам дела не доказано, что привлеченные специалисты способствовали достижению целей банкротства должника. 

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста на должника. 

При этом Адвокатское бюро города Москвы «Инсайт» не лишено права получения оплаты за оказанные им услуги непосредственно с арбитражного управляющего ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1