3456/2023-341487(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42227/2023

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107144, МОСКВА, МОСКВА, УЛ  НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1; Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПР., Д. 85, ЛИТ .ВЗ );  

к АО "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ИЖОРСКИЙ З-Д 90/Д/1-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО  "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере  28.137 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, по условиям поданным АО «Ижорский трубный  завод» (далее – Ответчик, Грузоотправитель) и согласованным ОАО «Российские  железные дороги» (далее – Истец, Перевозчик) заявкам от 20.06.2022 г. № 0039255273  (далее – Заявка 1), от 22.06.2022 г. № 0039117044 (далее – Заявка 2), от 09.07.2022 г. №  0039264656 (далее – Заявка 3), от 21.06.2022 г. № 0039264523 (далее – Заявка 4), от  01.07.2022 г. № 0039319955 (далее – Заявка 5), от 28.06.2022 г. № 0039296018 (далее –  Заявка 6), от 25.06.2022 г. № 0039258230 (далее – Заявка 7), от 08.06.2022 г. №  0039159635 (далее – Заявка 8), от 08.06.2022 г. № 0039197322 (далее – Заявка 9), от  17.07.2022 г. № 0039275177 (далее – Заявка 10), от 13.05.2022 г. № 0039065091 (далее –  Заявка 11), от 21.06.2022 г. № 0039062946 (далее – Заявка 12), от 07.06.2022 г. №  0039191189 (далее – Заявка 13), от 22.06.2022 г. № 0039225712 (далее – Заявка 14), от  25.06.2022 г. № 0039254764 (далее – Заявка 15), от 09.07.2022 г. № 0039288810 (далее –  

Заявка 16), от 02.07.2022 г. № 0039074155 (далее – Заявка 17), от 20.06.2022 г. №  0039074041 (далее – Заявка 18), от 13.07.2022 г. № 0039311164 (далее – Заявка 19), от  08.06.2022 г. № 0039197357 (далее – Заявка 20), от 30.06.2022 г. № 0039267713 (далее –  Заявка 21) (далее – Заявки) на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  Ответчик принял на себя обязательство по погрузке и предъявлению к перевозке грузов  согласованного количества, рода и веса со станции Возрождение Октябрьской железной  дороги.  

В силу положений статьи 11 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) перевозка  грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой  перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.  

По итогам выполнения заявок Истцом и Ответчиком составлены учетные  карточки, подписанные сторонами без разногласий.  

Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20 утверждены «Правила составления  учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным  транспортом» (далее - Правила), пунктом 5.8. которого предусмотрено внесение в  карточку кода «404» в случае невыполнения заявки по причинам, зависящим от  Грузоотправителя, а именно отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.  

В силу частей 1, 2, 7 статьи 94 Устава за невыполнение согласованной заявки  грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 0,1 базового размера  исчисления сборов и штрафов за каждую недогруженную тонну груза в отношении  грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах.  

Согласно части 9 статьи 94 Устава в случае, если грузоотправитель предупредит  перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня  погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.  

Согласно абзацу 33 статьи 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов  - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников  перевозочного процесса, равная 100 руб.  

Причитающийся Истцу в соответствии с учетными карточками выполнения заявок  штраф составил 28. 137 руб.   

Направленная Ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  

основанием для обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  

соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения  Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу  взыскиваемого штрафа, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить его до 15.000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АО "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОАО "Российские  железные дороги" штраф в размере 15.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В остальной части заявления отказать. 

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна