ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164504/2017

18 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) – не явился, извещен, 

от третьего лица (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») – не явился, извещен, 

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии»,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии» (далее – ООО «ПИУР», ответчик) о взыскании задолженности по договору №05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 511 524 руб. 17 коп., пени в размере 91 365 руб. 13 коп., пени по договору № 05.412552ГВС от 01.10.2013 в размере 106 348 руб. 26 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера действующей ставки рефинансирования, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо–1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», третье лицо–2).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИУР» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы пени по договору № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 91 365 руб. 13 коп., пени по договору № 05.412552ГВС от 01.10.2013 в размере 106 348 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ПИУР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключены договоры № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 и № 05.412552ГВС от 01.10.2013, предметом которых является подача истцом потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в период сентябрь 2014 года, сентябрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии в количестве 1163 672 Гкал общей стоимостью 2 096 938 руб. 68 коп., а также за период февраль 2017 года, апрель 2017 года поставку горячей воды в количестве 32 471 824 куб. м. общей стоимостью 5 316 034 руб. 29 коп.

Поставка ресурсов подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договоров, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 511 524 руб. 17 коп.

Поскольку обязанность по оплате стоимости полученной тепловой энергии (горячей воды) в полном объеме ответчиком не исполнена, истец начислил на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойку: по договору №05.412552-ТЭ от 01.10.2013 за период с 21.04.2017 по 16.04.2018 в размере 91 365 руб. 13 коп.; по договору №05.412552ГВС от 01.10.2013 за период с 21.07.2017 по 27.09.2017 в размере 106 348 руб. 26 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Судами установлено, что общедомовые узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные по адресам: 

<

...> были приняты на баланс ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» - 04.07.2017 по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 104 и № 344 в рамках распоряжения Департамента №35392(112) от 30.11.2016, следовательно, в рассматриваемый исковой период (сентябрь 2014, сентябрь 2016) учреждение информацией о работе указанных узлов учета не располагала.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому, у ответчика отсутствует задолженность за поставленную в заявленный период тепловой энергии. Ответчик указал, на необоснованность представленного истцом расчета требований, поскольку между истцом и ответчиком в заявленные периоды были подписаны акты приемки - передачи энергоресурсов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты фактически потребленных ресурсов, а также правильности представленного расчета взыскиваемых пени.

Отклоняя требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, суды пришли к выводу, что ответчиком сумма задолженности по спорным договорам за спорный период оплачена в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы судов в части взыскания пени, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, в обоснование представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной по договору тепловой энергии.

Судами установлено, что истец необоснованно применил в расчетах с ответчиком норматив потребления, что привело к повышению стоимости тепловой энергии в спорный период, поскольку применение норматива потребления обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременной поверке общедомовых узлов учета по адресам: 

<

...>

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал, превышение объемов потребления ресурса по спорным объектам, зафиксированных в посуточных ведомостях. Судами принято во внимание, что посуточные ведомости составлены на основании неповеренных приборов учета, вместе с тем, иных данных, которые могли бы свидетельствовать об объемах ресурса (фактически потребленного) материалы дела не содержат.

Суды обосновано указали, что для осуществления учета тепловой энергии применение расчетного метода осуществления коммерческого учета тепловой энергии, недопустимо, в связи с наличием в материалах дела подписанными между сторонами и оплаченными ответчиком актами приемки - передачи энергоресурсов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-164504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева