ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42448/2016

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представители Царегородцева В.А. по доверенности от 04.09.2017, Воскобойников Д.В. по доверенности от 05.06.2017 

от ответчика: представитель Шматенко А.А. по доверенности от 20.06.2017

от 3-их лиц: 1) представитель Янгирова А.А. по доверенности от 14.06.2017, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12472/2017)  открытого акционерного общества "Головной завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-42448/2016 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к открытому акционерному обществу "Головной завод"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербургу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (190020,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.134-136-138, лит. Ж, ОГРН: 1107847234659, далее – истец, АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Головной завод» (192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН: 1037835041727, далее – ответчик, ОАО «Головной завод»,  Завод) о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, назначение нежилое протяженность 5028,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:13:0007319:1958, адрес (местоположение) Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская, лит.А, соор.10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требования, согласно которым истец просил  истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования, назначение нежилое протяженность 5028,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:13:0007319:1958, адрес (местоположение) Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская, лит.А, соор.10. 

Решением от 06.04.2017 суд признал право собственности Общества на железнодорожные пути необщего пользования, назначение нежилое протяженность 5028,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:13:0007319:1958, адрес(местоположение) Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Купчинская, лит.А, соор.10., истребовал из незаконного владения открытого акционерного общества «Головной завод» железнодорожный путь необщего пользования, назначение нежилое протяженность 5028,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:13:0007319:1958, адрес (местоположение) Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Купчинская, лит.А, соор.10, а также истребовал из незаконного владения ответчика  железнодорожный путь необщего пользования, назначение нежилое протяженность 5028,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:13:0007319:1958, адрес (местоположение) Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Купчинская, лит.А, соор.10.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в судебном заседании 01.10.2016 принял изменение предмета иска,  при этом, истец  просил   суд   только истребовать из незаконного владения ОАО «Головной завод» принадлежащий АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» спорный железнодорожный путь.

Однако, суд   в нарушение норм процессуального права,   вопреки заявлению истца стал рассматривать измененное требование вместе с первоначальным, тем самым, добавив  одно требование  к другому,  и  незаконно рассмотрел и первоначальное требование и измененное, что повлекло вынесение незаконного решения.

Вместе  с тем, ответчик полагал, что судом нарушены нормы материального права, а именно судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца никогда не возникало право собственности на спорные железнодорожные пути, в том числе  и в результате приватизации,  так как  в передаточном акте спорных железнодорожных путей не указано, при этом  сам истец первоначально в иске указал  иной железнодорожный  путь  протяженностью 5241 м.

Кроме того, судом  не  принято во внимание, что документы на железнодорожные пути, представленные истцом,  не имеют отношения к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, при этом, истец представил в суд сведения  на иные  объекты недвижимости.

Напротив, по мнению ответчика,  материалами дела подтверждается, что в ходе приватизации государственного имущества спорный объект перешел в собственность от государства к  АОЗТ «Стройдеталь» - правопредшествинник  Завода, соответственно ответчик является собственником спорного железнодорожного пути, при этом право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав,  и ответчик на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими   ему   железнодорожными путями.

Тогда как, по мнению Завода, истцом не было представлено  доказательств, из которых представлялось бы возможным установить факт принадлежности до 1998 года на праве собственности спорного объекта истцу либо его правопредшественнику  и факт того, что во владении ответчика находится  именно тот    объект, на который  претендует  Общество, заявляя себя  его собственником.

Вместе с тем, ответчик указал,  что Завод как  и его правопредшественники     с момента приватизации и  на протяжении длительного времени осуществляли планомерную  работу по регистрации  прав на свое  имущество и  зарегистрировали, в том числе,   право  собственности на спорные железнодорожные пути, при этом, как полагает ответчик, акт оценки, экспертиза которого проводилась на основании ходатайства истца, не  является правоустанавливающим документом ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе  ответчик  указал, что  суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором было возобновлено производство по делу, при этом не предоставил возможность ответчику  конституционного права на объективное рассмотрение дела,  поскольку не отложил судебное заседание, но  при этом удовлетворил ходатайства истца  и  принял представленные им  дополнительные доказательства  без предоставления  возможности ответчику с ними ознакомиться, тем самым,  лишил ответчика возможности подготовить правовую позицию и представить   доказательства,  ее подтверждающие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители  истца и ТУ Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и   установлено судом первой   инстанции,  АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»  образовано в 2010 году на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.05.2005 №157 «О приватизации государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2005 год», распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 29.12.2009 №347-р «Об условиях приватизации имущества Северо-Западного государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта» и от 05.07.2010 №510-р «О внесении изменений в распоряжение № 347-р (далее - Распоряжение № 510-р).

Истец в обоснование иска указал, что пунктом 2 распоряжения № 510-р утвержден состав подлежащего приватизации имущества Северо-Западного государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта согласно приложению № 1 (передаточный акт). 

В п. 1.4.24 передаточного акта указан железнодорожный подъездной путь      № 101, протяженностью 2023 м., год постройки (приобретения) 1972, 1985, по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, и в п. 1.4.26 передаточного акта указаны железнодорожные подъездные пути №102-107, 102а, протяженностью 3218 м., год постройки (приобретения) 1972, 1985, по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13.

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04.05.2016 ОАО «Головной завод»  является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 5028,3 п.м., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская, лит.А. coop. 10.

Полагая, что именно  истец является собственником железнодорожных путей     № 101, № 102-107, 102 а, общей протяженностью 5241 м., по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13  со дня государственной регистрации истца в качестве юридического лица в 2010 году,  и спорный  железнодорожный путь, право на который зарегистрировано за ответчиком, является принадлежащим истцу объектом, последний обратился с настоящим иском в суд. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что истец в обоснование заявленных требований указал, что  согласно Протоколу передачи основных средств от Ленинградского комбината строительных материалов треста №41 Главзапстроя Министерства строительства СССР Ленинград-Московскому межотраслевому предприятию промышленного железнодорожного транспорта Ленинградского объединения Промжелдортранс Министерства путей сообщения в соответствием с постановлением Совета Министров СССР от 20.04.1978   №312  и Ведомостей основных средств железнодорожного цеха Ленинградского комбината строительных материалов треста №41 Главзапстроя подлежащих передаче Ленинград-Московскому межотраслевому предприятию промышленного железнодорожного транспорта Ленинградского объединения Промжелдортранс Министерства путей сообщения СССР  в 1985 году спорные железнодорожные пути были переданы  предшественнику истца - Ленинград-Московскому межотраслевому предприятию промышленного железнодорожного транспорта Ленинградского объединения Промжелдортранс Министерства путей сообщения СССР.

При этом, как следует из материалов дела,   истец в обоснование требований  представил в суд первой инстанции:

-  копию 1-го листа  передаточного акта, подлежащего  приватизации имущества Северо-Западного  государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта, утвержденного в 2010,

- таблицу на 3-х листах  - Состав подлежащего приватизации имущества, не подписанный уполномоченными лицами,

- копию  листа  с текстом Приложения,

- копии выписок от 24.12.2008  на 2- листах  из реестра федерального имущества, подписанные представителем КУГИ Санкт-Петербурга,

-  копию не утвержденного протокола передачи основных средств от 1985  года  на 1 листе,

- копию ведомости основных средств  Ленинградского комбината строительных материалов треста №41 Главзапстроя  от 1985 года  на 1 листе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из текста   таблицы на 3-х листах  - Состав подлежащего приватизации имущества, не подписанный уполномоченными лицами,   указаны  сведения по железнодорожному пути протяженностью 2023 м. по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, и по железнодорожному пути протяженностью 3218 м. по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13.

При этом,  исходя из сведений, указанных в копиях выписок  на 2- листах  из реестра федерального имущества, подписанных представителем КУГИ Санкт-Петербурга, в реестр федерального имущества  включены  железнодорожные пути  протяженностью 3218 м. и 2023 м., без указания адреса местонахождения объектов. 

Кроме того, согласно  копии  ведомости основных средств  Ленинградского комбината строительных материалов треста №41 Главзапстроя  от 1985 года,  указаны железнодорожные пути 5177 м.  без указания  адреса местонахождения объекта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации  от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201- N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о приватизации созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

В силу пункта статьи 11 указанного Закона передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. 

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая строения, сооружения, сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, в которых указано, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации; на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия; комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки.

Акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только имущества, которое вошло в состав имущества, отраженного в акте оценки стоимости, на основании которого и определялась величина уставного капитала общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Возникшее в результате реорганизации юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности после завершения реорганизации. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом,  истец, заявляя требования  о признании за ним права собственности,  должен представить  в суд   бесспорные и достаточные доказательства, как  о  включении  указанного имущества  в перечень имущества, передаваемого ему  при   реорганизации, так и   документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорное  имущество.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции,   в нарушение  требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истцом  документы, названные в  упомянутых выше  нормативных актах, подтверждающие  факт  приватизации  и  последующей  передачи истцу  спорного имущества – железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 5028,3 п.м., находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская, лит.А. coop. 10,  не представлены.

При этом,  ссылки истца  на  представленные им названные выше  документы, судом апелляционной инстанции отклоняются,  в связи с тем, что,   как указано  выше,  из названных документов не следует, что  именно о спорном имуществе  имеются  сведения в данных документах, так как имеются разночтения как по протяженности  железнодорожных путей, так и по месту их нахождения.

Кроме того, ссылки  истца  на представленные им договоры на подачу  и  уборку вагонов, в обоснование  наличия  у истца  права собственности  на спорный объект,  судом не могут быть приняты  как  достаточные основания  для  удовлетворения требований  истца  как о признании за ним  права собственности, так  и об истребовании  из незаконного владения спорного объекта.   

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае приватизации федерального унитарного предприятия, осуществляемой путем его преобразования в открытое акционерное общество, основанием для государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества на объекты недвижимости, переданные ему в процессе такой приватизации, являются акты об условиях приватизации, изданные органом государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент издания.

В пунктах 59 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Закона о регистрации предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Как следует из материалов дела и  установлено судом апелляционной инстанции, право собственности ОАО «Головной завод»  на спорное имущество зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации № 78-78/036-78/090/005/2016-316/1 от 04.05.2016.

Судом апелляционной инстанции также  установлено, что согласно  Свидетельству  о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество – железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 5028,3 п.м., находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Купчинская, лит.А. coop. 10,  указаны в качестве документов-основания: 

- протокол общего собрания участников Завода  от 03.10.1997,

- акт приема-передачи имущества, внесенного в качестве вклада в увеличение уставного  капитала Завода  от 03.10.1997,

- акт от 25.11.2002 о подтверждении вклада внесенного в увеличение уставного капитала Завода по акту приема-передачи от 03.10.1997,

- передаточный акт, утвержденный решением от 23.01.2003,

- дополнение к передаточному акту от 23.01.2003  от 31.01.2003. 

Кроме того,  судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам приватизации АОЗТ «Стройдеталь» (правопредшественник ответчика) право собственности на спорные железнодорожные пути перешло к правопредшественникам Завода   в 1993 году, то есть право собственности возникло у правопредшественника Завода до введение в действие Закона о регистрации, при этом, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано на основании документов 1997-2003 годов о внесении имущества в уставный капитал от ОАО «Стройдеталь» - правопреемника  АОЗТ «Стройдеталь».

При этом доводы истца со ссылкой  на  представленный  акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 АОЗТ фирма «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОАО «СТРОЙДЕТАЛЬ»), утвержденный председателем Леноблкомимущества, являющийся приложением 1 к плану приватизации АОЗТ фирма «СТРОЙДЕТАЛЬ», в части изменения текста на отдельных страницах,  судом апелляционной инстанции отклоняются  как с учетом того, что  названный  акт  не включен в перечень  документов – основания  возникновения права собственности  ответчика  на спорный объект,  так и с учетом выводов  эксперта, изложенных в заключении экспертов № 655-16  от 09.02.2017, о том, что  не представляется возможным  ответить на вопрос была ли напечатана страница документа  до 2000 года  либо нет.

Кроме того, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать прежде всего свое право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В рамках рассматриваемого спора с учетом заявленных требований обязанность по доказыванию своего права на имущество возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Вместе с тем, представленная истцом выписка из реестра федерального имущества не заменяет собой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или иных государственных информационных ресурсов.

Таким образом, у правопредшественника истца должно было возникнуть право собственности до 1998 года, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не доказано основание возникновения права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования как о признании за ним права собственности, так  и  об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оснований  для  удовлетворения исковых требований истца  не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняют ссылки ответчика  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, возобновив производство по делу, посчитал возможным рассмотреть иск, отклонив последующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом были уточнены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, при этом, как пояснил истец, им были  поддержаны требования  как  первоначально заявленные, так  и  дополнительное требование, указанное в уточнении иска, тем самым,  суд  первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям истца.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017 по делу №  А56-42448/2016  отменить.

В удовлетворении исковых  требований акционерного общества «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Головной завод» сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина