Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1273/2023

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7350/2023

на определение от 18.10.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1273/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100010645) 

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 912 161, 19 руб. неустойки, заявление о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 04.09.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис», ответчик) о взыскании 912 161,19 руб. неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Лагарт», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков» от 26.09.2022 № 38/09-2022 (с учетом принятого определением суда от 22.06.2023 заявления истца об уменьшении суммы иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 308 184,42 руб. неустойки и 7 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 315 361,42 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.09.2023 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 в порядке частичного удовлетворения заявления с ответчика в пользу истца взыскано 16 895 руб. в возмещение понесенных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Судоремсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части присуждения к взысканию в пользу истца 16 895 руб., в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме в связи с документальной неподтвержденностью, а именно: отсутствием у последнего права на получение спорных денежных средств в качестве возмещения расходов на представителя Слащилиной О.А. по настоящему делу, поскольку, исходя из указанного в платежном поручении от 03.03.2023 № 1 назначении платежа и разнообразия видов осуществляемой истцом профессиональной деятельности, оплата произведена в рамках иных правоотношений. Апеллянт полагал, что указанное платежное поручение представлено истцом в подтверждения несения судебных издержек по другим делам; при этом, отсутствие в платежном поручении идентифицирующих сведений не позволяет определить характер платежа и соотнести его с настоящим делом, в связи с чем оно может быть использовано в качестве доказательства в неограниченном количестве судебных дел с различными требованиями. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба АО «Судоремсервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика - АО «Судоремсервис», который поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец – ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2023, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края 21.09.2023 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО «Судоремсервис», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 100 000 руб. ИП ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023, акт выполненных работ от 20.07.2023, платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 руб.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 02.03.2023 заключен между истцом (доверитель) и адвокатом Слащилиной О.А. (поверенный), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы и юридическое сопровождение при обращении к АО «Судоремсервис» по вопросу взыскания задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Ларгат», СЯМ «Бланкет», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер», СРТМ «Алексей Чириков» № 38/09-2022 от 26.09.2022 с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с рассмотрением спора, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный обязуется:

- изучить предоставленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- истребовать документы, необходимые для выбора способа защиты;

- подготовить правовую позицию взыскания задолженности;

- обратиться к АО «Судоремсервис» о взыскании задолженности в досудебном порядке;

- в случае отсутствия оплаты суммы долга в досудебном порядке - обратиться в суд с исковым явлением;

- при необходимости осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения условий заключенного договора третьих лиц по своему усмотрению без согласования с доверителем за свой счет.

Стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам проделанной представителем истца работы сторонами подписан акт выполненных работ от 20.07.2023 без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны доверителя.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг истцом представлено платежное поручение от 03.03.2023 № 1 на сумму 300 000 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления следует, что истец просит взыскать ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Слащилиной О.А. и привлеченного на основании пункта 2.2.2 договора представителя ФИО5 в общей сумме 100 000 руб., понесенных в связи с разрешением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 по правилам статьи 110 АПК РФ вправе претендовать на возмещение ему за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителями ИП ФИО3 услуг, оговоренных в договоре на оказание юридических услуг от 02.03.2023, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Камчатском крае, в том числе согласно расценкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022; при этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 на 33,79 % от заявленного размера, в возмещение истцу за счет ответчика подлежит взысканию 16 895 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 16 895 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

По существу, все доводы апелляционной жалобы АО «Судоремсервис» о недоказанности истцом предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя сводятся к тому, что на основании платежного поручения от 03.03.2023 № 1 истцом произведена оплата в рамках иных правоотношений, отклоняя которые коллегия из назначения платежа документа установила факт проведения истцом оплаты по договору оказания юридической помощи юридическому лицу от 02.03.2023; следовательно, оплата по платежному поручению от 03.03.2023 № 1, вопреки утверждению ответчика, проведена истцом в рамках заключенного с адвокатом Слащилиной О.А. договора. 

Ссылка ответчика-апеллянта в подтверждение своих доводов на судебную практику по иным арбитражным делам (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 № 05АП-10470/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу № А40-153225/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 № 09АП-54126/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А84-5195/2020) признана коллегией необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доказательства чрезмерности суммы присужденных к взысканию в пользу истца судебных издержек на представителя заявителем жалобы не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 по делу №А24-1273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1