ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173027/2018

07 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/08/19-Ю от 01.08.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, 

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «МОЭСК – Инжиниринг»

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «МОЭСК – Инжиниринг» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка»,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОЭСК – Инжиниринг» (далее – АО «МОЭСК – Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (далее – ООО «Строй Поставка», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №86-СП/02-16 от 06.12.2016 в размере 8 156 817 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» ФИО3 (далее – в/у ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОЭСК – Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОЭСК – Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Строй Поставка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Временный управляющий своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 86-СП/02-16 от 06.12.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по временному переустройству трассы В Л 35 кВ «ФИО4-Красная Поляна с отп.» и Красная Поляна - Лобня» (вынос В Л 35 кВ из зоны жилой застройки домов 1-7) в объеме 1 этапа временных решений, по переустройству трассы В Л 35 кВ «ФИО4 - Красная Поляна с отп.» «Красная Поляна - Лобня» и В Л ПО кВ «Луговая -Шереметьево» в объеме 2,3,4,5,6 этапов временных решений по переустройству ВЛ 35/110 кВ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы по договору субподрядчиком выполнены  в полном объеме, что подтверждается представленными актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 25.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.04.2018, с доказательствами их направления подрядчику. Мотивированных возражений относительно полученного 23.04.2018 результата выполненных работ подрядчиком не направлено, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 8 156 817 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОЭСК – Инжиниринг», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также отсутствия оснований для оплаты подрядчиком выполненных работ.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А56-39589/2018 установлено отсутствие проектной документации по спорным работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно указали, что субподрядчик не мог и не имел законного права выполнять какие-либо работы по предмету спорного договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в связи с невозможностью проверить соответствие выполненных по договору работ проектной документации, а также по причине невозможности использования результата работ без получения надлежащим образом оформленной исполнительной документации, ответчик не мог принять работы и провести оплату по заявленным исковым требованиям.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-173027/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков