Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 15.10.2019 года Дело № А50-24631/19 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой  Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковское  предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 617742, Пермский край, г. Чайковский,  территория ур-ще ФИО1 мыс)  

о взыскании 1 409 424 руб. 93 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2016г. от ответчика: не явился, извещение надлежащее. отводов, ходатайств суду не заявлено 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта" с ограниченной  ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Акционерному обществу «Новые Фитинговые  Технологии» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании  1409424,93 руб. в том числе :  

- задолженности по договору № 264/17 на обслуживание  железнодорожного пути от 02.10.2017 в сумме 506464,53 руб., а также  договорную неустойку за период с 11.12.2017г. по 24.07.2019г. в сумме  

123484,12 руб.;  

- задолженности по договору № 279/18 на обслуживание  железнодорожного пути от 01.11.2018г. в сумме 654467,94 руб. руб., а также  договорную неустойку за период с 15.12.2018г. по 24.07.2019г. в сумме  23217,32 руб.;  

- задолженности по договору № 05/ТУК-2018 от 09.01.2018 г. на  оказание транспортных и иных услуг в сумме 73746,49 руб., а также  проценты рассчитанные на данную задолженность в порядке ст. 395  Гражданского Кодекса РФ за период с 01.10.2018г. по 24.07.2019г. в сумме  3992,61 руб.;  

- задолженности по договору № 05/ТУК-2019 от 26.12.2018 г. на  оказание транспортных и иных услуг в сумме 23444,58 руб., а также  проценты рассчитанные на данную задолженность в порядке ст. 395  Гражданского Кодекса РФ за период с 01.02.2019г. по 24.07.2019г. в сумме  677,34 руб.;  

В судебном заседании представитель требования иска поддержала.  

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное  заседание не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.  

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие  представителя ответчика, в имеющемся объеме доказательственной базы на  основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между сторонами имеют место быть  заключенными договоры на оказание услуг, согласно которым истец,  выступая в качестве исполнителя, обязывался выполнять ответчику  (заказчик) работы по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту  железнодорожного пути (договоры № 264/17, № 279/18 на обслуживание  железнодорожного пути), а ответчик обязывался оплачивать оказанные  услуги в течение 10 – ти рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ. В пункте 6.2 указанных договоров стороны  предусмотрели обязанность ответчика оплатить договорную неустойку в  виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Судом установлено, что договор № 264/17 действовал с 02.10.2017г. по  31.10.2018г., а договор № 279/18 с 01.11.2018г. по 01.06.2019г.  

Кроме того, истцом, также как исполнителем и ответчиком как  заказчиком были заключены договоры на оказание транспортных услуг №  05/ТУК -2018 и № 01/ТУК -2019 . Данные договоры предусматривали  оказание истцом услуг по подаче железнодорожных вагонов под погрузку и  выгрузку, а также иную маневровую работу. Обязанность ответчика по  оплате предусматривала 100 % авансирование.  

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия  договоров, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и  

возражений актами приемки выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ (КС -2, КС -3).  

 Ответчик оплату работ не произвел, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском. Наличие задолженности и её размер  ответчиком не оспаривается, согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

 Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска в части  взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в  сумме 1258123,54 руб.  

В виду наличия задолженности истец просит взыскать договорную  неустойку предусмотренную договорами № 264/17 и № 279/19 на  обслуживание железнодорожного пути.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате  требования в части взыскания договорной неустойки являются  обоснованными, периоды начисления проверены судом и признаны верными.  Последняя подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 146701,44  руб.  

В части просрочки в оплате по договорам на оказание транспортных  услуг, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование  чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Исходя из уставленного факта просрочки в оплате, суд признает  обоснованными требования в части взыскания процентов.  

Периоды начисления процентов соответствуют условиям договоров.  требования в данной части удовлетворены в полном объеме в заявленном  размере 4599,95 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые  Фитинговые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617742,  Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Чайковское предприятие  промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>; 617762, 

<

...>)  1409424 (один миллион четыреста девять тысяч четыреста двадцать четыре)  руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме1258123 руб. 54 коп.,  неустойку в сумме 1258123,54 руб., проценты в размере 4599 руб. 95 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27094  (двадцать семь тысяч девяносто четыре) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья И.Н.Пугин