﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62208/2020

Дело № А55-876/2019

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Львицына Л.Г. (доверенность от 03.12.2018),

ответчика – Кондрашина Д.С. (доверенность от 29.12.2020),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А55-876/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» о взыскании 5 462 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее - ответчик, ООО «Земский банк») о взыскании 5 462 680 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виза». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 02.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения Бусса А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, предложить истцу представить результаты рассмотрения уголовного дела, ответчику представить правовые обоснования исполнения платёжного поручения № 1 от 23.05.2017 по переводу с расчетного счета истца на расчетный счет третьего лица ООО "Виза" 5 462 680 руб. в связи с закрытием расчетного счета в день его составления. 

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на пункт 4.13 договора, согласно которому при совершении операций по счету, по которым выгодоприобретателем является лицо, не участвующее в совершении операции, клиент был обязан представить банку вместе с распоряжением заполненную анкету выгодоприобретателя. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусса А.А. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения, поскольку при новом рассмотрении, с учетом привлечения Бусса А.А. к рассмотрению дела, подтвердились обстоятельства отсутствия у него полномочий на совершение спорной банковской операции, а также установлены обстоятельства нарушения банком условий заключенного договора и законодательства о противодействии коррупции,  что привело к неправомерному списанию с расчетного счета истца 5 462 680 руб.

В судебном заседании 05.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2021 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.03.2021.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 702-2461-2017, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на май 2017 года у истца на расчетном счете находились денежные средства в размере 5 462 680 руб. 

По заявлению Бусса А.А. банк внес изменения в карточку с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО «Авангард» на Бусса А.А., который  представил решение №2 участника ООО «Авангард» от 11.05.2017 о смене директора ООО «Авангард» Стрыгиной В.А.., лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ГРН 2176313739644 о прекращении полномочий директора Стрыгиной В.А. и возложении полномочий директора на Бусса А.А., приказы по ООО «Авангард» №1 от 22.05.2017 о вступлении в должность Бусса А.А. и №2 от 22.05.2017 о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

В этот же день по распоряжению Бусса А.А. банк перевел с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза" 5 462 680 руб. по платежному поручению №1.

Полагая, что денежные средства в размере 5 462 680 руб. были списаны банком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку банком были нарушены условия договора банковского счета (пункты 4.13.2, 4.16), положения статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Центробанка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», указав, что ответчик, принимая к исполнению платёжное поручение № 1 от 23.05.2017, подписанное от имени ООО "Авангард" Буссом А.А., должен был принять меры к проверке сомнительной операции, не ограничиваясь совершением формальных процедур, по установлению наличия у Бусса А.А. полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в том числе, подписаны ли документы, подтверждающие его полномочия, как директора истца, уполномоченными лицами. 

При этом суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из оценки следующих обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины в действиях работников банка, которые привели к убыткам истца.

Все банковские операции: изменение карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО «Авангард», закрытие банковского счета и перевод с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Виза"  5 462 680 руб. по платежному поручению №1,  в связи с закрытием расчетного счета ООО «Авангард», осуществлены банком в один день и не вызвали у работников банка подозрительности в проведении указанных операций.

У работников банка при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должны были возникнуть сомнения в полномочиях Бусса А.А. на совершение указанных операций, в том числе по формальным признакам, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №43 от 22.07.2019 и пояснений эксперта в судебном заседании, специалист банка должен был обнаружить различие в подписях Стрыгиной В.А. в карточке и в решении №2 от 11.05.2017, чего сделано не было.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, являясь специалистом на рынке оказания банковских услуг, должен был определить достаточность и достоверность представленных документов и в спорной ситуации установить, даже без проведения специальных исследований, что документ, наделяющий Бусса А.А. полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчётном счёте ООО «Авангард», подписан не уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции исходил из нарушения банком собственных требований о безопасности банковских операций, установленных в пункте 4.13.2 договора, поскольку не потребовал от лица, представившего распоряжение, анкеты ООО «Виза», на чей расчетный счет были перечислены денежные средства в связи с закрытием расчетного счета, поскольку получатель денежных средств является выгодоприобретателем.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения подозрительного платежного поручения имел возможность усомниться и проверить его достоверность и принять меры, предусмотренные пунктом 4.16 договора, с целью исключения причинения убытков истцу.

При этом суд первой инстанции учел также действия банка по расчетному счету истца до совершения спорной операции, указав, что ранее банк тщательно проверял все распоряжения истца на соответствие их закону, запрашивал документы, являющиеся основанием для проведения платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при исследовании тех же обстоятельств дела, пришел к иным выводам, признав действия банка при исполнении спорного платежного поручения правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции без надлежащих к тому правовых оснований переоценил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, только исходя из того, что банк при исполнении спорной операции произвел проверку сведений об ООО «Авангард», содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которой Бусс А.А. являлся уполномоченным лицом на совершение спорной операции по счету.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, с участием в качестве третьего лица Бусса А.А. и его пояснений по осуществлению от имени истца спорных операций по счету, исследованы и оценены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.199 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», поскольку пунктом 6.8 договора установлено иное.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены и оценены обстоятельства неприменения в данном случае положений пункта 6.8 договора, поскольку, проводя сомнительные операции по расчетному счету в один день, ответчик по внешним признакам и без специальных познаний должен был обнаружить, что операции, в том числе по перечислению денежных средств осуществляются неуполномоченным лицом.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Виза» не является выгодоприобретателем денежных средств, не опровергают иные выводы суда первой инстанции о том, что вина банка заключается в непроявлении той степени забатливости и осмотрительности, которая требовалась от его работников, что находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение от 11.03.2021 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А55-876/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин