АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41848/2022

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Устиновой С.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2  

о взыскании 2 661 592 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "АНМАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

при участии в судебном заседании:        

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023 №15/01.09-010;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2023 (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности от 18.01.2023 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 661 592 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "АНМАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 31.10.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. 

От ответчика 25.01.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

От УФНС России по Свердловской области 01.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 08.02.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств от Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

От ПАО ГПБ (АО) 15.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ПАО СБЕРБАНК 15.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 24.04.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от УФНС России по Свердловской области.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик просил предоставить время для ознакомления с материалами дела.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 31.05.2023 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств от УФНС России по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 01.08.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 28.08.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 28.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 07.09.2023 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.10.2023 ответчик представил дополнительные доказательства (судебную практику) в подтверждение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Ответчик указал на намерение урегулировать спор мирным путем.

От истца 23.11.2023 поступили пояснения о невозможности урегулирования  спора мирным путем.

В судебном заседании 23.11.2023 ответчик представил консолидированную позицию по иску.

От истца 28.11.2023 поступили пояснения на консолидированную позицию ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНМАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2 являлся учредителем, а также единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "АНМАР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-53785/2020 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АНМАР" в размере 2 661 592 руб. 00 коп., в том числе:

2 530 465 руб. стоимости работ по устранению дефектов;

95 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу;

36 127 руб.- возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3527/2021-ГК от 09.06.2021 решение по делу №А60-53785/2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, факт наличия задолженности ООО "АНМАР" перед истцом считается установленным и в силу ч.2. ст.69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Истец пояснил, что по состоянию на 25.07.2022 задолженность "АНМАР" перед истцом в размере 2 661 592 руб. не  погашена.

Из материалов дела следует, что  30.09.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району внесена запись за ГРН 2206601265066 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Затем 27.09.2020         внесена запись о принятии регистрирующим органом решения № 10497 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2216601120162).

В дальнейшем 14.01.2020    в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226600042469 о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ФИО2, являясь директором ООО "АНМАР" знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, и действовал недобросовестно или неразумно.

Ответчик знал о наличии задолженности ООО "АНМАР"  перед истцом, в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53785/2020, но не предпринял действий к погашению долга, к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "АНМАР" из ЕГРЮЛ.

Более того, как полагает истец, ответчик, будучи осведомленным о внесении ИФНС по Верх-Исетскому району записи за ГРН 2206601265066 о недостоверности сведений о юридическом лице, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества,  не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, не предпринял мер по погашению задолженности перед кредитором и не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не представил оснований, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

По мнению истца, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором-истцом. Однако, вследствие административного исключения ООО "АНМАР" из ЕГРЮЛ, истец лишился возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

СЧогласно выписке из ЕГРЮЛ общество с  ограниченной ответственностью "АНМАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 14.01.2020 на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В соответствии с указанным пунктом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся участником и директором общества до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта причинения ответчиком убытков истцу,  недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ФИО2, являвшегося директором и единственным участником ООО "АНМАР"  при осуществлении прав и обязанностей в отношении ООО "АНМАР", причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и виной директора и единственного участника ООО "АНМАР"  ФИО2

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-53785/2020 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АНМАР" в размере 2 661 592 руб. 00 коп., в том числе: 2 530 465 руб. стоимости работ по устранению дефектов; 95 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу; 36 127 руб.- возмещение государственной пошлины.

При этом на дату исключения из ЕГРЮЛ 14.01.2022 ООО "АНМАР"   имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 2 661 592 руб. 00 коп.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра   юридических  лиц  общества   с   ограниченной   ответственностью  убытки   его  кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

Ответчик ссылается на Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 указывая, что «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и исполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в пп.1-3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.2, 3 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки...;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях .

Согласно выписке по счету ООО "АНМАР", представленной за период с 01.01.2018 по 24.01.2022 Уральским банком ПАО «Сбербанк», были выявлены намеренные действия руководителя ООО "АНМАР"   ФИО2 по выводу денежных средств с банковского счета ООО "АНМАР", в частности, по договору займа от 14.11.2018 была выдана сумма в размере 5 300 000 руб. и не возвращена, сняты наличные денежные средства со счета ООО "АНМАР"  (за период с 14.01.2019 по 26.08.2019) в размере 153 400 руб., произведена оплата по счету за ООО «Полимерные технологии» (директором и единственным участником данного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2).

С учетом вышеизложенного, ФИО2 фактически своими действиями способствовал доведению ООО "АНМАР" до состояния объективного банкротства, о чем свидетельствуют отчеты о финансовом анализе ООО "АНМАР"  за 2018, 2019, 2020 годы, представленные истцом ранее в материалы дела.  За период 01.01.2018-31.12.2018 активы ООО "АНМАР" уменьшились на 6 796 000 руб. (30,5%), по состоянию на 31.12.2018 чистые активы Общества составляют отрицательную величину) в данный период был оформлен договор займа между ООО "АНМАР" и ИП ФИО2 на сумму 5 300 000 руб. (стр. 85 позиция 590 выписки по операциям на счете ООО "АНМАР", а также снятие наличных денежных средств в размере 133 400 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, ООО "АНМАР" не исполнило свои обязательства перед кредиторами, и в частности перед истцом, ввиду того, что директор и единственный участник Общества - ФИО2 своими неразумными и недобросовестными действиями и последующим бездействием способствовал доведению ООО "АНМАР" до состояния объективного банкротства.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки  был установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении адреса должника ООО "АНМАР".

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (недостоверность сведений об адресе ООО "АНМАР" выявлена истцом летом 2020 года в связи с невозможностью вручить уведомление о необходимости направить представителя на объект для составления акта об обнаружении дефектов выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами по договору от 05.07.2017 № 72-КП/2017). 

В соответствии с аб. 3 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, своевременное внесение информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участия гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. б ч. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п .1, 2 п. 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за полтора года до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО "АНМАР" ФИО2 не предпринимал действий по погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 36 308 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "АНМАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 2 661 592 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 3058 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева