АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25824/2022

Дело № А49-12798/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

         при участии представителей:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 17.01.2022, ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А49-12798/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области,  к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения, в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО "Универсал Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пензенской области (далее – МИФНС № 6 по Пензенской области, Инспекция, налоговый орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения предмета заявленных требований, просило:

1. признать недействительным Решение налогового органа от 15.07.2021 № 3 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 3 048 408 руб. 00 коп.;

- применения ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 152 420 руб. 00 коп.;

- начисления пени в сумме 1 448 601 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 привлек к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Универсал Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее – УФНС по Пензенской области) и МИФНС №6 по Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 ООО "Универсал Сервис" 22.11.2022 представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако налогоплательщик  и ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС №6 по Пензенской области, УФНС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС №6 по Пензенской области проведена  в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 было установлено, в частности, неправомерное отнесение Обществом в расходы, учитываемые в целях налогообложения, стоимости материалов, приобретенных Обществом, но использованных в деятельности взаимозависимых организаций: ООО "Пачелмская ДПМК" и ООО "Дорсервис", а также оплаты за взаимозависимого ООО "Пачелмский дорожник" стоимости материалов поставщику ООО "Компания "Гранит".

По мнению Инспекции, выявленные нарушения привели к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСНО), за 2017 год в общей сумме 3 048 408 руб. 00 коп.

Допущенные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 26.01.2021 № 32, на который Обществом были представлены Возражения.

По результатам указанной проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции 15.07.2021 было вынесено Решение № 3, согласно которому Обществу предложено уплатить, в частности, налог по УСНО в сумме 3 048 408 руб. 00 коп., в т.ч. за 1 квартал 2017 года в сумме 300 000 руб. 00 коп. и за 4 квартал 2017 года в сумме 2 748 408 руб. 00 коп., а также пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога по УСНО, по состоянию на 15.07.2021 в сумме 1 448 601 руб. 00 коп.

Одновременно Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога по УСНО, в виде взыскания штрафа на общую сумму 152 420 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба Общества Решением УФНС по Пензенской области от 01.11.2021 № 06-10/156 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения Апелляционной жалобы Общества Решение № 3, в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 463 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 279 руб. 24 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7 525 руб. 56 коп., а также пеней в общей сумме 24 760 руб. 42 коп. было отменено решением УФНС по Пензенской области от 22.03.2021 № 11.

Считая Решение МИФНС №6 по Пензенской области по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога по УСНО, недействительным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт  1 статьи  346.14 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая Решение № 3 по оспариваемому эпизоду, Инспекция исходила из того, что отнесенные в 2017 году на расходы в целях исчисления налога по УСНО затраты на приобретение материалов - щебня на общую сумму 19 804 573 руб. 00 коп. не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, так как приобретенные материалы использованы в деятельности взаимозависимых организаций: ООО "Пачелмская ДПМК" и ООО "Дорсервис".

Кроме этого, Общество необоснованно учло в расходах при исчислении налога по УСНО за 2017 год стоимость материалов на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленную ООО "Компания Гранит" за ООО "Пачелмский дорожник".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу,  в проверяемом налоговом периоде должностные лица Общества: генеральный директор ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 - занимали одновременно соответственно должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Пачелмская ДПМК", ООО "Пачелмский дорожник" и ООО "Дорсервис".

Кроме этого, ФИО3 являлся учредителем следующих организаций: ООО "Универсал Сервис" (доля участия - 100%), ООО "Дорсервис" (доля участия - 100%) и ООО "Пачелмский дорожник" (доля участия - 100%). Также ФИО3 имел долю участия в ООО "Пачелмская ДПМК" в размере 1%, оставшиеся 99% доли в уставном капитале ООО "Пачелмская ДПМК" принадлежали Обществу, доля участия ФИО3 в котором составляет 100%.

С 19.03.2021 участником ООО "Пачелмская ДПМК" является сын ФИО3: ФИО5 с долей участия в 99%.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Универсал Сервис", ООО "Пачелмская ДПМК", ООО "Пачелмский дорожник" и ООО "Дорсервис" являются взаимозависимыми лицами, а ФИО3 является аффилированным по отношению к данным организациям лицом и способен оказывать влияние как на деятельность данных организаций, так и на принятие решений, связанных с хозяйственной деятельностью Общества и указанных выше организаций.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в проверяемых периодах Обществом применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям налоговых декларации по единому налогу по УСНО ООО "Универсал Сервис" получены за 2017 год доходы в общей сумме 117 923 376 руб. 00 коп. и за 2018 год в общей сумме 72 927 205 руб. 00 коп., понесены расходы за 2017 год в общей сумме 111 543 666 руб. 00 коп. и за 2018 год в общей сумме 68 046 891 руб. 00 коп.

По данным Книги учета в 2017 году Обществом в целях налогообложения учтены затраты на приобретение щебня, в т.ч. в сумме 19 804 573 руб. 00 коп., а также стоимость материалов в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленная ООО "Компания "Гранит" за ООО "Пачелмский дорожник" 

В 2018 году затраты, связанные с приобретением материалов, Обществом в целях налогообложения не учитывались

Налоговой проверкой было установлено, что 01.01.2017 у ООО "Универсал Сервис" отсутствовал щебень фракции 40/70, фракции 20/40 и фракции 5/20. Данный щебень был приобретен Обществом в 2017 году у ООО "Донская нерудная компания", ООО "Уральская нерудная компания" и ООО "Компания "Гранит".

По мере приобретения стоимость щебня в полном размере отнесена Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога по УСНО. Сведения о поступлении спорного щебня каждой фракции, его количества и стоимости, а также датах и суммах учтенных согласно Книге учета за 2017 год в расходах в целях налогообложения приведены Инспекцией в соответствующих таблицах в Решении N 3.

Стоимость щебня в общей сумме 19 804 573 руб. 00 коп., учтенная в целях налогообложения, списана ООО "Универсал Сервис"  согласно отчетам материально ответственного лица ФИО5 и актов на списание материалов, утвержденных директором Общества ФИО3, на производство работ на объектах строительства, в т.ч. в общей сумме 14 409 638 руб. 52 коп.:

-на производство работ на объекте строительства "Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района" щебень фракции 40/70 (в июле - 10 858,9 тонн стоимостью 12 441 734 руб. 00 коп., в августе - 20,3 тонн стоимостью 23 259 руб. 00 коп. и в сентябре - 1 531 тонн стоимостью 1 863 593 руб. 61 коп.);

-на производство работ на объекте строительства "Подъезд к с. Шеино Пачелмского района" щебень фракции 20/40 (в сентябре - 7,3 тонн стоимостью 7 785 руб. 25 коп. и в октябре - 68,7 тонн стоимостью 73 266 руб. 66 коп., и в общей сумме 5 394 934 руб. 24 коп.;

-на производство работ на объекте строительства "Ремонт автомобильных дорог по ул. Захарова, ул. Губкина, ул. Шевченко, ул. Московская, ул. Советская, ул. Калинина, ул. 8ое Марта, ул. Мира, ул. Суворова, ул. Мохова в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области" щебень фракции 20/40 (в мае - 1 585,5 тонн стоимостью 1 690 892 руб. 24 коп.), 12 на производство работ на объекте "Строительство улиц в р.п.Башмаково" щебень фракций 40/70, 20/40 и 5/20 (в июле - 1 742,15 тонн стоимостью 1 850 705 руб. 00 коп. (фракции 40/70), 1 690,60 тонн стоимостью 1 802 978 руб. 51 коп. (фракции 20/40), 27,3 тонн стоимостью 50 358 руб. 49 коп. (фракции 5/20).

Согласно данным документам, весь приобретенный Обществом щебень был списан как товар, использованный при производстве строительных работ.

При этом надлежащие доказательства отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете как товара, приобретенного для реализации, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства реализации спорного щебня по договорам купли-продажи ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом не были представлены.

По утверждению ООО "Универсал Сервис", спорный товар (щебень) был реализован ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис» в составе выполнения работ по договорам субподряда.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, данное утверждение опровергается собранными Инспекцией доказательствами.

По информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru, Общество в 2017 году не заключало контрактов на строительство подъездных дорог к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области и к с. Шейно Пачелмского района Пензенской области, а также на ремонт или строительство дорог в населенном пункте Башмаково Башмаковского района Пензенской области

Ремонт автомобильной дороги "Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района Пензенской области" и "Подъезд к с. Шеино Пачелмского района Пензенской области" осуществлялся ООО «Пачелмская ДПМК» по муниципальным контрактам от 31.05.2017 № 0155300043017000019-0192729-01, от 29.07.2017 № 0155300036917000035-0345830-03, заключенным с Администрацией Алексеевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, и Администрацией Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области соответственно 

Работы по этим контрактам были выполнены ООО «Пачелмская ДПМК»  без привлечения субподрядчиков и оплата за работы произведена ООО «Пачелмская ДПМК» в полном объеме.

Доход от выполнения работ по муниципальным контрактам от 31.05.2017 № 0155300043017000019-0192729-01, от 27.09.2017 № 0155300036917000035-0345830-03 был полностью учтен ООО «Пачелмская ДПМК» в бухгалтерском учете и при налогообложении доходов.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, в 2017 году реализация стройматериалов либо строительных работ Обществом в адрес ООО «Пачелмская ДПМК» не производилась и нигде не отражена, что соответствует данным книги расчетов между Обществом и ООО  «Пачелмская ДПМК».

Ремонт автомобильных дорог и строительство улиц в р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области осуществлялся ООО «Дорсервис»  по контрактам № 0155300043018000010-0193204-02 и от 13.06.2018 № 6 и № 7, заключенным с Администрацией р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области 

Работы по муниципальным контрактам выполнены ООО «Дорсервис» без привлечения субподрядчиков и оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет данной организации. Доход от выполнения работ по муниципальным контрактам от 07.05.2018 № 0155300043018000010-0193204-02, от 13.06.2018 № 6 и № 7 полностью учтен ООО «Дорсервис» в бухгалтерском учете и при налогообложении доходов.

Договор субподряда или договор поставки, заключенные с ООО «Дорсервис», ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Универсал Сервис"  не представлены.

Реализация стройматериалов либо строительных работ Обществом в адрес ООО «Дорсервис» документально не подтверждена. 

В документах бухгалтерского и налогового учета операции по реализации щебня, а также по выполнению субподрядных работ ни Обществом, ни ООО «Пачелмская ДПМК», ни ООО «Дорсервис» не отражены.

Представленные Обществом материальные отчеты ФИО5 о списании щебня для ремонта работ в р.п. Башмаково, отметил суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют об учете данных расходов в целях налогообложения в 2018 году.

Книгой учета за 2018 год расходы в сумме 5 394 934 руб. 24 коп. Обществом не отражены.

Из собранных в ходе проверки доказательств следует, что в 2018 году щебень фракции 40/70, фракции 20/40 и фракции 5/20 на расходы в целях налогообложения не учтен Обществом. Данный щебень фактически приобретен Обществом в 2017 году у ООО "Донская нерудная компания", ООО "Уральская нерудная компания" и ООО "СДМП-5" и учтен в целях налогообложения полностью в 2017 году.

Подробно данные об остатках щебня, его количестве, стоимости, поставщике, дате учета в расходах приведены Инспекцией в таблицах на стр. 14, 15 Решения № 3 и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доказательства приобретения Обществом в 2018 году щебня на общую сумму 5 394 934 руб. 24 коп. и учета данной суммы в целях исчисления налога по УСНО за 2018 год материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления Акта проверки (26.01.2021) факт продажи щебня ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис» или выполнением строительных работ для данных организаций Обществом ни документально, ни свидетельскими показаниями не был подтвержден.

Для проверки возражений Общества на Акт проверки Инспекцией было принято Решение от 19.04.2021 № 1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у Общества запрашивались Требованием от 15.01.2020 № 20.

Однако данные документы в ходе проверки Инспекции Обществом не представлены.

Причины непредставления затребованных Инспекцией документов не были мотивированы Обществом.

Непредставление затребованных Инспекцией документов было объяснено Обществом их уничтожением во время пожара транспортного средства.

Однако, отметил суд первой инстанции, данное утверждение не соответствует Справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 30.03.2020 № 196, из которой следует, что документы, поименованные в Требовании от 18.05.2021 № 664 в п. п. 3 - 21, не значатся в числе документов, сгоревших в результате пожара 27.03.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что дополнительно представленные договоры субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. 00 коп. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. 00 коп., составленные между Обществом и ООО «Пачелмская ДПМК», носят формальный характер, реального исполнения обязательств по данным договорам не было. Операции по выполнению Обществом субподрядных работ не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не только самого Общества, но и ООО «Пачелмская ДПМК».

В акте сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Пачелмская ДПМК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанном руководителями данных организаций, а именно: ФИО3, выполнение работ по договорам субподряда от 21.06.2017 на сумму 18 741 900 руб. 00 коп. и от 27.09.2017 на сумму 6 107 700 руб. 00 коп. не отражено.

Суд первой инстанции отметил, что вся техника и транспорт, использованные при строительстве автодороги "Подъезд к с. Алексеевка Башмаковского района", принадлежали ООО «Пачелмская ДПМК». На строительстве работали только работники ООО «Пачелмская ДПМК», работников других организаций не было.

Руководитель Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления" поселений Башмаковского района Пензенской области ФИО6, осуществлявшая контроль за ведением бухгалтерского учета и исполнения бюджета сельских поселений Башмаковского района и занимавшаяся оформлением документов по муниципальному контракту от 31.05.2017 № 1 на строительство автодороги "Подъезд к с.Алексеевка Башмиаковского района" (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019) пояснила, что в ходе выполнения работ на объекте ООО «Пачелмская ДПМК» извещений и сведений о привлечении для выполнения работ по контракту субподрядчиков, предусмотренных подпунктом 4.1.13 Муниципального контракта от 31.05.2017 № 1, заказчику не представляло, т.к. строительство осуществляло собственными силами, субподрядчиков не было.

Аналогичные показания даны главой Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района ФИО7, действовавшим от имени заказчика по муниципальному контракту от 27.09.2017 № 0155300036917000035-0345830-1803 на строительство автодороги "Подъезд к с. Шейно Пачелмского района" (протокол допроса свидетеля от 20.02.2020), пояснившим, что муниципальный контракт ООО «Пачелмская ДПМК» выполняло собственными силами в полном объеме в соответствии со сметой без привлечения субподрядчиков, работы на объекте выполняли только работники ООО «Пачелмская ДПМК», посторонних организаций и работников на строительстве не было.

Аналогичный ответ был дан Администрацией сельского поселения Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области по муниципальному контракту от 27.09.2017 №0155300036917000035-034830-03.

Согласно информации ООО "ИнжКомРегион", организации, осуществлявшей авторский надзор за объектом "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к с.Шейно Пачелмского района Пензенской области", строительные работы по данному объекту осуществлялись ООО «Пачелмская ДПМК». 

Суд первой инстанции указал, что заказчиками по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис», выполнение Обществом субподрядных работ не подтверждено, отметив, что о формальном составлении договоров субподряда от 21.06.2017 и от 27.09.2017 свидетельствуют их условия и несоответствия в терминах, применяемых в договорах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашло своего должного подтверждения и получение Обществом доходов от ООО «Дорсервис» в сумме 9 844 270 руб. 00 коп.

Инспекцией было установлено, что доходы в указанной выше сумме, учтенные в 2018 году Обществом в целях налогообложения УСНО, получены от иной организацией, имеющей аналогичное наименование, но другое ИНН и место нахождение.

Довод Общества о том, что представленные в дело судебные решения (т. 2 л.д. 15-24), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность исполнения Обществом обязательств не исследовалась судами в рамках соответствующих арбитражных дел, по которым были вынесены указанные конечные судебные акты, а сами судебные акты были вынесены судами по документам, представленным взаимозависимыми лицами, без учета обстоятельств и доказательств, собранных Инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции  не усмотрел предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требований Общества, в части непринятия расходов в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. - оплаты стоимости материалов за взаимозависимое ООО «Пачелмский дорожник» поставщику ООО "Компания Гранит", указав следующее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.01.2017 № 18 (назначение платежа "оплата по договору за щебень") Общество перечислило на расчетный счет ООО "Компания Гранит" 2 000 000 руб. 00 коп. Данная оплата отражена в расходах, учитываемых при исчислении налога по УСНО в Книге учета Общества за 2017 год

Письмом от 28.02.2017 № 19 Общество просило ООО "Компания Гранит" указанные выше денежные средства засчитать в счет оплаты по договору от 25.10.2016 № 25-10/16 за щебень за ООО «Пачелмский дорожник».

Согласно акту сверки между ООО "Компания Гранит" и ООО «Пачелмский дорожник» по состоянию на 23.05.2017 оплата в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., произведенная Обществом, отражена как поступления от ООО «Пачелмский дорожник». Соответствующие сведения отражены ООО "Компания Гранит" в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Обществом оплата от 24.01.2017 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и зачет этой оплаты за ООО «Пачелмский дорожник» в бухгалтерских документах (карточках расчетов с дебиторами и кредиторами, в т.ч. с ООО "Компания Гранит" и ООО «Пачелмский дорожник») за 2017 год не отражены

Документы, подтверждающие поставку ООО «Пачелмский дорожник» щебня на сумму 2 010 007 руб. 00 коп., по Требованию Инспекции от 18.05.2021 № 664 Обществом не были представлены. При этом представленное Обществом соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2017, заключенное между Обществом и ООО «Пачелмский дорожник», противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела 

Суд первой инстанции указал, что дополнительные документы и пояснения, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не опровергают надлежащих доказательств, собранных Инспекцией, и достоверно не подтверждают обоснованность учета в расходах в целях исчисления налога по УСНО за 2017 год затрат в общей сумме 21 804 572 руб. 76 коп., а также их непосредственную связь с деятельностью самого Общества.

Выявленное Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки допущенное Обществом нарушение привело к неполной уплате последним налога по УСНО в сумме 3 048 408 руб. 00 коп.

Нарушение сроков уплаты налога по УСНО влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Общества в суд первой инстанции не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом первой инстанции не было установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что в данном случае Решение от 15.07.2021 № 3 в оспариваемой части соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда  первой инстанции, указав, что иные многочисленные доводы Общества, приведенные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и новые доказательства, не опровергают надлежащих доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи, и не свидетельствуют о незаконности Решения от 15.07.2021 № 3 в части непринятия в целях исчисления налога по УСНО расходов на приобретение щебня в общей сумме 19 804 572 руб. 76 коп., который использован в деятельности взаимозависимых лиц: ООО «Пачелмская ДПМК» и ООО «Дорсервис».

В кассационной жалобе ООО "Универсал Сервис" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "Универсал Сервис" путем формального документооборота с взаимозависимыми  ООО «Пачелмская ДПМК», ООО «Пачелмский дорожник» и ООО «Дорсервис» завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

        Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А49-12798/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

                                                                                              А.Д. Хлебников