ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58093/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-178526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-178526/19, вынесенное судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 28.08.2018 № 2447718/3572Д товара в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 28.08.2018 № 2447718/3572Д товара за период с 09.12.2018 по 28.05.2019 в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-178526/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 2447718/3572Д поставки материально-технических ресурсов (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А40-30394/19-104-270 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании основного долга     в  размере 21  229 699  руб. 78  коп. за  поставленный  по  договору  от

28.05.2018№ 2447718/3572Д товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-30394/19-104-270 с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» взыскана сумма основного долга в размере 21 229 699 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 148 руб.

Решение вступило в законную силу 17.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного по Договору Товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за просрочку оплаты Товара в виде неустойки (пени).

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.16. Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата должна за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента поставки товара, при этом датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной, т.е. дата приемки покупателем товара.

Руководствуясь положениями указанных пунктов Договоров, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 09.12.2018 по 28.05.2019 в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 04.06.2019 № 98 с требованием об оплате неустойки (пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пеней в размере 6 368 909 руб. 93 коп.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд  указал на недоказанность несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательств  исходя из  периода просрочки исполнения обязательств и суммы неустойки по отношению к ранее взысканной сумме долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений.

Таким образом, подписывая  договор  покупатель подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору  в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 198.160 руб. 27 коп. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  последствиям нарушения обязательства по отношению к сумме долга   21 229 699 руб. 78 коп. руб.,  а также с учетом того, что размер ответственности ответчика 0,3%  за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, на основании выставленного поставщиком требования является договорным, согласованным сторонами при заключении договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика  относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Ссылка суда на нарушение сроков по оплате коммунальных услуг является опечаткой, подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что пользование денежными средствами  со стороны ответчика не происходило,  поскольку договор не предусматривал выплаты аванса не является  основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и применения ст. 333 ГК РФ по указанным выше доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу № А40-178526/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                    Е.Н. Янина

Судьи:         Е.А. Ким

 

           Т.А. Лялина