﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15961/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А50-19756/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя – Сажина М.В. по доверенности от 25.11.2019 № 2318, 

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2019 года по делу № А50-19756/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025901778539, ИНН 5913004580)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловкому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы 

об оспаривании предписания в части, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (далее – ГБУ ПК "Губахинский ПНИ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Пермскому краю, управление, административный (надзорный) орган, заинтересованное лицо) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловкому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – отдел) о признании недействительными предписания от 18.03.2019 № 18/1 в части пунктов 1-13, 15-17, 19-25, 27, 29-41, 44-51, 53, 55-62, 64-65, 68-74, 76-84, 86-92, 95-97, 99 (л.д. 8-20 том 1), с учетом изменения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.08.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 95 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым учреждение не согласно c решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2-12, 15-17, 19-22, 25, 27, 36-41, 44-46, 51, 53, 56-58, 60-62, 64, 65, 68, 70-72, 76, 78, 79, 81, 90-92, 99 оспариваемого предписания. 

Заявитель указывает, что суд не применил или не учел часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140. При этом надзорным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Также судом не приняты во внимание рекомендации МЧС России, которые письмом от 28.12.2015 № 43-6281-19 «О порядке применения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» прямо указывает на его применение относительно объектов, построенных и введённых в эксплуатацию до 1997 года. Строительные правила, утверждённые после построения и введения в эксплуатацию объектов, также не могут быть применены к таковым объектам. Здания учреждения были введены в эксплуатацию: по адресу: г.Губаха, Зелёная зона, 1, 5 км южнее Нового города: здание административно-жилого корпуса - в 1969 году, корпус № 1 - в 1970 году, корпус № 2 - в 1992 году, корпус № 3 в - 1992 году; здание интерната по ул. Никонова, 16 - в 1983 году. Представителем надзорного органа не доказано, что здания не соответствовали требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи их в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял доводы заявителя, что часть нарушений СНиП 21-01-97 касается именно конструктивных и объёмно-планировочных характеристик зданий (объектов) учреждения, данные нарушения не устранимы без реконструкции зданий. Аналогичная позиция содержится по конкретному делу и в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2018 N 44-АД 18-7. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в период с 28.05.2018 по 22.06.2018 должностным лицом отдела на основании распоряжения от 04.05.2018 № 64 в отношении учреждения по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, 16, Зеленая зона 1,5 км южнее нового города, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано учреждению предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.06.2018 №71/1/1. Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2019 (л.д. 43-52 том 1).

В период с 05.03.2019 по 18.03.2019 на основании распоряжения от 07.02.2019 № 18 в рамках контроля исполнения указанного выше предписания надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 22.06.2018 № 71/1/1 учреждением исполнено частично.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.03.2019 № 18 (л.д. 39-41 том 1).

18.03.2019 отделом выдано предписание № 18/1/1 (далее – предписание), которым учреждению предписано в срок до 01.06.2020 устранить, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 21-38 том 1).

Общие мероприятия.

1. Не организована подготовка лиц, осуществляющих деятельность на предприятии, к действиям по эвакуации маломобильных групп населения в случае возникновения пожара, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) (пункт 1 предписания).

Зеленая зона 1,5 км южнее нового города. Здание административного жилого комплекса.

2. Лестничные марши с южной стороны здания имеют разную ширину проступи в пределах одного марша (от 20 до 30 см), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, (далее - СНиП 21-01-97*), частей 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009) (пункт 2 предписания).

3. Лестничные марши с южной стороны здания имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша (от 7 до 14 см), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 3 предписания).

4. Ширина лестничного марша с южной стороны здания менее 1,35 м и составляет 1,15м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 (пункт 4 предписания).

5. В лестничной клетке с южной стороны здания радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 5 предписания).

6. На 3-м этаже ширина эвакуационных выходов из помещений (палат) № 2-4, 6, 7, 9, 11-13, 16-18, 22, 26, 27, 29, 31, 33-35, 37, согласно техническому паспорту, менее 0,8 м и составляет 0,72 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 6 предписания).

7. На 3-м этаже ширина эвакуационных выходов из помещений санузлов и душевых мене 0,7 м и составляет 0,56 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 7 предписания).

8. Ширина лестничного марша с северной стороны здания менее 1,35 м и составляет 1,13 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 (пункт 8 предписания).

9. Лестничные марши с северной стороны здания имеют разную ширину проступи в пределах одного марша (от 20 до 30 см), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 9 предписания).

10. Лестничные марши с северной стороны здания имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша (от 5 до 14 см), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 10 предписания).

11. Расстояние между маршами лестницы с северной стороны здания менее 75 мм, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 8.9 СНиП 21-01- 97*, пункта 7.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее – СП 4.13130.2013) (пункт 11 предписания).

12. Выход из подвала выполнен через общую лестничную клетку, при этом выход не отделен от остальной части глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.9* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009 (пункт 12 предписания).

13. В помещении столовой на путях эвакуации в полу выполнен перепад высот без устройства пандуса, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 13 предписания).

14. Технологическая лестница в помещении кухни, соединяющая подвал и первый этаж, не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 7.23* СНиП 21-01-97*, статьи 59 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.18 СП 4.13130.2013 (пункт 15 предписания).

15. Высота эвакуационного выхода из помещения столовой в зал 184 см, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 16 предписания).

16. На 1-м этаже ширина эвакуационных выходов из помещений сестры-хозяйки, склада, прачечной менее 0,8 м и составляет 0,6 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 17 предписания).

17. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу менее 1,2 м и составляет 0,87 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 19 предписания).

18. На системе приточно-вытяжной вентиляции отсутствуют устройства предотвращения распространения продуктов горения при пожаре, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115; части 14 статьи 88 Закона № 123-ФЗ; пункта 6.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013) (пункт 20 предписания). 

Корпус № 1 (лит. Б).

19. С первого этажа предусмотрен один эвакуационный выход, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 (пункт 21 предписания).

20. Со второго этажа предусмотрен один эвакуационный выход, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 (пункт 22 предписания).

21. В здании предусмотрена лестница 2-го типа из вестибюля до второго этажа, при этом заполнение проемов в перегородках 1-го типа, отделяющих вестибюль от коридоров, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.43, 7.24 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.14 СП 1.13130.2009 (пункт 23 предписания).

22. Открывание двери эвакуационного выхода из вестибюля выполнено не по ходу эвакуации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009 (пункт 24 предписания).

23. На первом этаже ширина эвакуационного выхода из подсобного помещения менее 0,8 м и составляет 0,6 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 25 предписания).

24. На 2-м этаже помещение № 6 не защищено автоматической пожарной сигнализацией, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта А.4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) (пункт 27 предписания). 

Корпус № 2.

25. Ширина эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м и составляет 1,1 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 29 предписания).

26. Расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений, расположенных в тупиковом коридоре 1-го этажа, № 11 по техническому паспорту, до выхода наружу превышает 15 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.23 СП 1.13130.2009, пункта 5.21 СНиП 31-06-2009, пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* (пункт 30 предписания).

27. Ширина эвакуационных выходов из помещений менее 0,8 м и составляет 0,75 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 31 предписания).

28. При двухстороннем расположении помещений, двери эвакуационных выходов из помещений открываются в коридор. При ширине коридора 1,5 м и ширине дверей 0,75 м, ширина пути эвакуации менее 1,2 м и составляет 0,75 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97*; частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пунктов 4.3.3 и 5.1.1 СП 1.13130.2009 (пункт 32 предписания).

29. В лестничной клетке в наружной стене 1-го этажа площадь оконного проема менее 1,2 м2 и составляет 0,18 м2, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97*; частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 (пункт 33 предписания).

30. Со второго этажа предусмотрен один эвакуационный выход, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009 (пункт 34 предписания).

31. Расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений, расположенных в тупиковых коридорах 2-го этажа до выхода на лестничную клетку, превышает 15 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.23 СП 1.13130.2009, пункта 5.21 СНиП 31-06-2009, пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* (пункт 35 предписания). 

Корпус № 3.

32. Расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений, расположенных в тупиковом коридоре 1-го этажа № 3, 42 по техническому паспорту до выхода наружу, превышает 15 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.23 СП 1.13130.2009, пункта 5.21 СНиП 31-06-2009, пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* (пункт 36 предписания).

33. Ширина эвакуационного выхода из помещения душевой менее 0,7 м и составляет 0,54 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 37 предписания).

34. Лестничные марши имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункта 38 предписания).

35. Ширина лестничного марша менее 1,35 м и составляет 1 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 (пункт 39 предписания).

36. Ширина эвакуационного выхода из коридора наружу менее 1,2 м и составляет 0,77 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 40 предписания).

Улица Никонова, дом 16.

37. Отсутствует пожаробезопасная зона предназначенная для лежащих людей, не способных перемещаться по лестницам, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пунктов 5.25, 6.26 СНиП 31-06-2009, пункта 6.59 СП 118.13330.2012 (пункт 41 предписания).

38. Из помещения для приема пищи (столовая), предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям принципа эвакуации, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 (пункт 44 предписания).

39. В подвале (№ 1, 39 по техническому паспорту) высота горизонтального участка пути эвакуации образованного строительными конструкциями составляет 1,69 м и 1,75 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункт 6.27 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 45 предписания).

40. В помещениях столовой отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, перед технологической лестницей, на уровне подвала, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 7.23* СНиП 21-01-97*, статьи 59 Закона № 123-ФЗ; пункта 4.18 СП 4.13130.2013 (пункт 46 предписания).

41. На 1-м этаже ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки №59 по техническому паспорту менее 1,2 м и составляет 1,04 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 47 предписания).

42. На 1-м этаже лестничной клетки № 59 по техническому паспорту, при высоте лестницы более 45 см отсутствует ограждение, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 48 предписания).

43. На 1-м этаже ширина эвакуационного выхода из коридора № 69 по техническому паспорту в лестничную клетку № 59 менее 1,2 м и составляет 1,12 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 49 предписания).

44. На 1-м этаже ширина эвакуационного выхода из коридора № 69 по техническому паспорту наружу в южной части здания менее 1,2 м и составляет 1,15 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 50 предписания).

45. Коридор 1-го этажа № 43, 69 по техническому паспорту, длиной более 42 м, не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа с нормированным заполнением проема, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пункта 5.2.26 СП 1.13130.2009; пункта 1.132 СНиП 2.08.02-89* (пункт 51 предписания).

46. На 1-м этаже ширина эвакуационного выхода из тамбура № 108 по техническому паспорту наружу менее 1,2 м и составляет 0,8 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 53 предписания).

47. На 1-м этаже ширина эвакуационного выхода из помещения № 144 по техническому паспорту (карантин) наружу менее 0,8 м и составляет 0,76 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункта 55 предписания).

48. На 1-м этаже в северо-восточной части здания, со стороны эвакуационного выхода № 127 по техническому паспорту пристроен переход в банное отделение, тем самым ликвидирован эвакуационный выход, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* (пункт 56 предписания).

49. Из банного отделения отсутствуют эвакуационные выходы. Расстояние до ближайшего эвакуационного выхода превышает 15 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пунктов 5.2.12, 5.2.23 СП 1.13130.2009, пункта 5.21 СНиП 31-06-2009, пункта 1.109 СНиП 2.08.02-89* (пункт 57 предписания).

50. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в банном отделении менее 1 м и составляет 0,8 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 58 предписания).

51. Отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку (№ 30 по техническому паспорту) от холла 1-го этажа (№ 2 по техническому паспорту), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 (пункт 59 предписания).

52. На 1-м этаже ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки №30 по техническому паспорту наружу менее 1,2 м и составляет 0,97 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 60 предписания).

53. В лестничной клетке, № 30 по техническому паспорту, смонтирован навесной пожарный шкаф, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 61 предписания).

54. Отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку № 82, по техническому паспорту, от холла 2-го этажа (№ 83 по техническому паспорту), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 (пункт 62 предписания).

55. Коридор 2-го этажа № 80, 30 по техническому паспорту, длиной более 42 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа с нормированным заполнением проема, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.26 СП 1.13130.2009, пункта 1.132 СНиП 2.08.02-89* (пункт 64 предписания).

56. Ширина эвакуационного выхода из коридора № 84 по техническому паспорту в холл 2-го этажа менее 1,2 м и составляет 0,76 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 65 предписания).

57. На 2-м этаже в лестничной клетке, № 86 по техническому паспорту, смонтирован навесной пожарный шкаф, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 68 предписания).

58. На 2-м этаже в лестничной клетке, № 86 по техническому паспорту, радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 69 предписания).

59. На 2-м этаже в лестничной клетке № 86 по техническому паспорту в полу выполнен перепад высот (порог) без устройства пандуса, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.28* СНиП 21 -01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 70 предписания).

60. На 2-м этаже в лестничной клетке № 86 по техническому паспорту ступени лестничного марша имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21 -01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 71 предписания).

61. На 2-м этаже ширина эвакуационного выхода из коридора № 85 по техническому паспорту в лестничную клетку менее 1,2 м и составляет 0,88 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 72 предписания).

62. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки № 17 по техническому паспорту, на уровне 1-го этажа, менее 1,2 м и составляет 1,03 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 (пункт 73 предписания).

63. На 2-м этаже в лестничной клетке, № 191 по техническому паспорту, радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2

статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 74 предписания).

64. В лестничной клетке № 96, согласно техническому паспорту, между 2-м и 3-м этажами смонтирован навесной пожарный шкаф, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 76 предписания).

65. В лестничной клетке № 96, согласно техническому паспорту, радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 77 предписания).

66. Отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку № 96, по техническому паспорту, от холла 3-го этажа (№ 103 по техническому паспорту), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 (пункт 78 предписания).

67. На путях эвакуации из холла 3-го этажа (№ 103 по техническому паспорту) в лестничную клетку (№ 96 по техническому паспорту), в месте перепада высот, выполнено две ступени, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 79 предписания).

68. Ширина эвакуационных выходов из помещений санузлов, расположенных на 3-м этаже (№ 1-4 по техническому паспорту) менее 0,7 м и составляет 0,64 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 80 предписания).

69. В лестничной клетке № 102, согласно техническому паспорту, на 3-м этаже смонтирован навесной пожарный шкаф, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 81 предписания).

70. В лестничной клетке № 102, согласно техническому паспорту, радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 82 предписания).

71. Коридор 3-го этажа (№ 14 по техническому паспорту) без естественного проветривания при пожаре, длиной более 15 м, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции, в чем надзорный орган усмотрел нарушение статьи 56 Закона № 123-ФЗ, подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (пункт 83 предписания).

72. На 3-м этаже выход на кровлю выполнен из коридора № 103, согласно техническому паспорту, в чердачное пространство через люк размерами 0,6x0,6м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 8.4*СНиП 21-01-97*, части 2 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.5 СП 4.13130.2013 (пункт 84 предписания).

73. На 3-м этаже выход на кровлю выполнен из лестничной клетки №207, согласно техническому паспорту, в чердачное пространство через люк размерами 0,7x0,7 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 8.4*СНиП 21-01-97*, части 2 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.5 СП 4.13130.2013 (пункт 86 предписания).

74. На 3-м этаже в лестничной клетке № 207, согласно техническому паспорту, радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 87 предписания).

75. На 3-м этаже выход на кровлю выполнен из лестничной клетки №150, согласно технического паспорта, в чердачное пространство через люк размерами 0,6x0,7 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, части 2 статьи 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 7.5 СП 4.13130.2013 (пункт 88 предписания).

76. На 3-м этаже в лестничной клетке № 150, согласно техническому паспорту, радиатор отопления выступает из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 (пункт 89 предписания).

77. Ширина лестничного марша в лестничной клетке расположенной в северо-восточной части здания менее 1,35 м и составляет 0,9 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.29 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 11 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 (пункт 90 предписания).

78. Выход из подвала (№ 15 согласно техническому паспорту) выполнен через лестничную клетку, предназначенную для эвакуации с наземных этажей, при этом выход не обособлен, не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.9* СНиП 21-01-97*, частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009 (пункт 91 предписания).

79. В подвале высота эвакуационного выхода из коридора № 14, согласно техническому паспорту, в лестничную клетку менее 1,9 м и составляет 1,7 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, части 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 92 предписания).

80. Эвакуационный путь 3-го этажа предусматривает участок ведущий через коридор с выходом из лифтовой шахты, при этом двери шахты не противопожарные, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 15, 16 статьи 88, частей 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.24* СНиП 21-01-97* (пункт 95 предписания).

81. Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания интерната выполнена некачественно, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 21 ППР (пункт 96 предписания).

82. Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания бани выполнена некачественно, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 21 ППР (пункт 97 предписания).

83. Расстояние от склада общего назначения до здания стационара менее 6 м и составляет 2,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение таблицы 21 и 22 Закона № 123-ФЗ, таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2009 (пункт 99 предписания).

Полагая, что указанное предписание в части оспариваемых пунктов не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе  организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О  техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В частях 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Не допускается пересекать противопожарные стены и перекрытия 1-го типа каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования горючих газов, пылевоздушных смесей, жидкостей, иных веществ и материалов. В местах пересечения таких противопожарных преград каналами, шахтами и трубопроводами для транспортирования веществ и материалов, отличных от вышеуказанных, за исключением каналов систем противодымной защиты, следует предусматривать автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам (часть 14 статьи 88 Закона № 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

СП 1.13130-2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится и СП 4.13130.2013, применение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом №123-ФЗ.

СП 5.13130.2009 устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный СП разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона № 123-ФЗ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. 

ППР предусматривают, что на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации организует подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара (пункт 13); руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты (пункт 21); при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств (подпункт "а" пункта 36).

Оспаривая предписание в части пунктов 2-13, 15-17, 19, 21-25, 29-41, 44-51, 53-62, 64, 65, 68-74, 76-84, 86-92, заявитель сами нарушения по существу не оспаривал, в обоснование своей позиции о незаконности предписания в данной части указывал на то, что здания учреждения построены были до введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение требований которых вменяется учреждению указанными пунктами предписания, в том числе, СНиП 21-01-97*. Ни одно из зданий не  подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Следовательно, учреждение не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта зданий соблюдать требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что действительной года постройки зданий учреждения в соответствии с техническими паспортами нежилого здания (строения): 1969 год, 1970 год, 1992 год, 1983 год (л.д. 108-126 том 2). Доказательств того, что с указанных дат до момента проверки проводилась реконструкция зданий, в деле не имеется. Более того, заявителем сообщено, что ни реконструкция, ни капитальный ремонт зданий не проводился с момента постройки зданий.

В части пунктов 2-13, 15-17, 19-25, 27, 36-41, 44-51, 53, 55-62, 64, 65, 68-74, 76-84, 86-92, 96, 97, 99 предписания, оспариваемых заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их нормам действующего законодательства по следующим основаниям. 

Надлежащих и достоверных доказательств того, что в распоряжении надзорного органа на момент выдачи оспариваемого постановления имелись доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных нарушений, суду первой инстанции не представлено. 

Документы, предоставленные заявителем во исполнение некоторых пунктов предписания уже после выдачи предписания, не могут свидетельствовать о недействительности предписания, поскольку не могли быть учтены заинтересованным лицом при решении вопроса об исполнении/неисполнении ранее выданного учреждению предписания и выдачи оспариваемого предписания. 

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставленные заявителем документы подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не приняты во внимание расчеты пожарного риска № 134 (в части пунктов 2-4, 8-11, 13 оспариваемого предписания), № 135 (в части пунктов 21, 22 предписания), №137 (в части пунктов 36-40 предписания) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку указанные расчеты проверены надзорным органом и 18.03.2019 приняты мотивированные решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. 

Заявителем не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, что условия, при которых возможно принятие расчетов пожарного риска №№ 134, 135, 137 с учетом имеющихся отступлений от норм пожарной безопасности, не выполнены.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание в части пунктов 2-13, 15-17, 19-25, 27, 36-41, 44-51, 53, 55-62, 64, 65, 68-74, 76-84, 86-92, 96, 97, 99 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Из содержания вышеуказанных пунктов предписания не усматривается неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания учреждение вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. В данных пунктах предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пункты 2-13, 15-17, 19-25, 27, 36-41, 44-51, 53, 55-62, 64, 65, 68-74, 76-84, 86-92, 96, 97, 99 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, предписание в данной части не нарушает права и законные интересы учреждения, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными указанных пунктов предписания. 

В связи с тем, что решение суда в части признания недействительными пунктов 1, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 95 предписания не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

В этой связи, в силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, а также учитывая, что основная часть вменяемых нарушений относится к путям эвакуации людей. Надлежащее состояние путей эвакуации и эвакуационных выходов, существенно увеличивает время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных фактором пожара, тем самым, подвергая их жизнь и здоровье опасности. 

При этом период постройки и введения в эксплуатацию зданий не освобождает учреждение от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности и устранение оспариваемых в предписании нарушений обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о соответствии пунктов 2-13, 15-17, 19-25, 27, 36-41, 44-51, 53, 55-62, 64, 65, 68-74, 76-84, 86-92, 96, 97, 99 оспариваемого предписания изложенным выше нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-19756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова