Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58911/2023-ГК

Дело №А40-42991/23

г.Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибЭнергоАктив»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-42991/23

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СибЭнергоАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, диплом 107704 0134736 от 13.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «СибЭнергоАктив» о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга №ДЛ-83025-22 от 21.03.2022 в размере 2 367 780 руб. 29 коп., неустойки в размере 10 655 руб. 01 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по дату вынесения решения суда с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибЭнергоАктив» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана задолженность в размере 2 367 780 руб. 29 коп., неустойка из расчета 2 367 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по 03.07.2023 в размере 497 233 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибэнергоактив» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-83025-22, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 16.02.2022 №10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.5).

31.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи №2742, согласно которому истец передал в лизинг ООО «Сибэнергоактив» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору.

Как указывает истец, лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.6.2.12, 6.2.21 общих условий, истцом направлено уведомление от 31.08.2022 №282/ДЭБ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 31.08.2022.

В случаях, указанных в п.6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п.6.5 общих условий). 

02.09.2022 предмет лизинга изъят лизингодателем.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 2 367 780 руб. 29коп.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4. общих условий).

Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий в размере 2 367 780 руб. 29коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 10 655 руб. 01 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, проверил расчет сальдо встречных обязательств истца по спорному договору и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Исходя из п.3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, который составляет 10 655 руб. 01 коп. (2 367 780 руб. 29коп. * 0,45%).

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 2 367 руб. 78 коп. (2 367 780 руб. 29 коп.* 0,1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п.6.10 Общих условий лизинга.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае конструктивной гибели предмета лизинга определены п.6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Так, согласно п.6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД + У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Разница в расчете сальдо в соответствии с Постановлением №17 и в соответствии с п.6.10 Общих условий лизинга логична и не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с договором лизинга, поскольку формула расчета платы за финансирование, заложенная в Постановлении №17 не учитывает статистические и динамические кредитные ставки, и сходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финансирование, в результате чего размер процентной ставки не соответствует аналогичным ставкам при кредитовании. 

При этом, сумма оплаты досрочного выкупа не включается плата за финансирование до конца действия Договора лизинга. 

Таким образом, расчет ООО «Газпромбанк Автолизинг» соответствует положениям Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе п.26 Обзора, поскольку в расчет сальдо не включены лизинговые платежи, причитающиеся до окончания действия договора. Сальдо по договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п.6.10 Общих условий лизинга. Финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика (лизингополучателя) в размере 2 367 780 руб. 29 коп.

Ссылка ответчика на п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 является несостоятельной, поскольку Договор лизинга №ДЛ-83025-22 от 21.03.2022 условий, которые ставят лизингополучателя в заведомо невыгодное положение не содержит.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в Постановлении от 27.07.2023 по делу №А40-115116/2022 указал следующее, что поскольку в момент расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не происходит возврата вложенного финансирования (такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга), то в рассматриваемом случае сторонами при расчете сальдо встречных обязательств было обоснованно решено на стороне лизингодателя учитывать лизинговые платежи с даты расторжения договора лизинга и до даты реализации предмета лизинга, а также сумму закрытия сделки именно на момент реализации предмета лизинга (поскольку, указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования).

При этом участвующий в расчете сальдо встречных обязательств показатель размера лизинговых платежей включает в себя два параметра: сумму в возмещение вложенного финансирования и сумму платы за финансирование за определенный лизинговый период, а предусмотренная условиями спорных договоров лизинга сумма закрытия сделки фактически компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирование на соответствующий период времени (исходя из логики сформированного графика лизинговых платежей, сумма закрытия сделки на соответствующую дату подразумевает, что лизинговые платежи до указанной даты были оплачены в полном объеме), что соотносится с необходимостью расчета платы за финансирование исключительно до даты возврата финансирования.

Изложенный подход согласуется, помимо прочего, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, на основании которой «по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации».

Таким образом, включение лизинговых платежей в состав сальдо с момента расторжения Договора лизинга по дату реализации изъятого имущества правомерно, поскольку возврат финансирования по расторгнутому Договору лизинга происходит не ранее реализации изъятого Предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете сальдо правомерно использовал порядок его расчета, предусмотренный Общими условиями лизинга, а не порядок расчета сальдо, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве подтверждения рыночной стоимости Предмета лизинга на дату его изъятия. ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи №РА-83025-22, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации Предмета лизинга равна 3 139 000 руб.

При этом, закупочная стоимость нового Предмета лизинга - автомобиля Hyundai Santa Fe, согласно договору купли-продажи №ДКП-83025-22, равна 5 271 702 руб.

Для подтверждения соответствия цены реализации предмета лизинга установленным рыночным ценам истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга №285/0722-ООТ-790, согласно которому, рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 2021 г.в. составляет 3 062 000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп.4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза). 

Цена реализации Предмета лизинга превышает рыночную стоимость Предмета лизинга, определенную на основании отчета об оценке №285/0722-ООТ-790, представленного Истцом в материалы дела.

Представленные ответчиком скриншоты с сайтов по размещению объявлений о продаже транспортных средств в качестве доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене не являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами существенного отличия цены реализации Предмета лизинга от его рыночной стоимости.

Так, из представленных Ответчиком сведений о цене Hyundai Santa Fe (скриншоты/объявления) невозможно достоверно установить цену реализации Предмета лизинга на дату изъятия или даже на дату реализации Предмета лизинга, поскольку все указанные объявления размещены в мае 2023 года, что на срок 9 месяцев позже даты изъятия Предмета лизинга (02.09.2022).

Суд первой инстанции верно определил, что представленные Ответчиком сведения не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по смыслу положений ст.65, 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части подтверждения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, поскольку в данных объявлениях указанные Ответчиком цены установлены в отношении транспортных средств с техническими характеристиками, отличными от аналогичных характеристик отчужденного Истцом транспортного средства (разных годов выпуска, состояния, комплектации и пр.). 

Таким образом, имущество реализовано истцом в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно включил реализацию предмета лизинга по вышеуказанному договору купли-продажи.

Доводы жалобы касающиеся отклонения ходатайства о назначении экспертизы заявленной ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, судом признаются необоснованными, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, положений ст.65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды не установили оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, отклонили данное ходатайство.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до возврата финансирования, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ)».

Согласно п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так, п.6.10 Общих условий лизинга установлены последствия расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю - расчет сальдо взаимных предоставлений, что свидетельствует о возникновении у Лизингополучателя обязательства по оплате сальдо уже после расторжения Договора лизинга.

Таким образом, неустойка в соответствии с п.3.3.4 Общих условий лизинга может быть начислена Лизингополучателю с момента расчета сальдо и до момента фактического исполнения последним обязательств по оплате суммы сальдо либо вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт нарушения сроков оплаты сальдо по Договорам лизинга, равно как и размер подлежащей взысканию неустойки Ответчиком не оспорен, следовательно, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы ответчика фактически сводится к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-42991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.