АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

Дело №

А21-11210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А21-11210/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Пионерского городского округа, адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет», адрес: 350901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 80 162 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за IV квартал 2021 года,                I и II кварталы 2022 года, 2888 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2021 по 01.04.2022, а также о расторжении договора аренды земельного участка  и расторжении договора аренды от 24.08.2006 № 051/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1, акционерное общество «Уроборос», адрес: 236040, Калининград,              ул. Генерал-лейтенанта ФИО3, д. 20, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, адрес: 350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 02.10.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 19.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.08.2006 № 051/2006 перешли к Компании на основании соглашения от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по названному договору, полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным Администрацией требованиям.

ФИО1 считает, что исковое заявление подлежало возвращению Администрации в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2006 № 051/2006 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:19:000000:0039, площадью 2300 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> лит. А, на срок с 01.11.2005 по 01.11.2054.

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В пункте 3.1 Договора оговорено, что арендная плата уплачивается в сроки, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к Договору.

Согласно расчетам арендной платы на 2021 и 2022 год арендная плата вносится поквартально, равными долями, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы взимается неустойка в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Пунктами 4.1.1 и 6.2 Договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения Договора, в том числе при невнесении арендной платы в течение двух сроков подряд.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Общество обязанности по внесению арендной платы за IV квартал 2021, I и II кварталы 2022 года, направила в его адрес претензии от 24.12.2021 № 1-8714, от 04.05.2022 № 1-2791, от 06.07.2022 № 1-4322 с требованиями об уплате задолженности и пеней. В претензии от 06.07.2022 Администрации также указала на наличие оснований для расторжения Договора в связи с допущенными арендатором нарушениями.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств внесения арендной платы за IV квартал 2021, I и II кварталы 2022 года, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пеней согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, установленных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества задолженности по арендной плате по Договору, более чем за два платежных периода, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ и пунктом 4.1.1 Договора, обоснованно удовлетворил требование Администрации о расторжении Договора.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на направление претензионной корреспонденции по адресу, не соответствующему адресу арбитражного управляющего для направления почтовой корреспонденции, были исследованы судами и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Установив, что претензии были направлены Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суды с учетом приведенных норм права и разъяснений пришли к выводу о соблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по Договору Компании были проверены судами и мотивированно отклонены.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-8295/2022 соглашение от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по Договору Компании признано недействительным по признакам ничтожности. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что субъектный состав в спорном правоотношении не изменился, и что Общество как сторона Договора (арендатор) является надлежащим ответчиком по заявленным Администрацией по настоящему делу требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А21-11210/2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов