Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-13734/2024

«29» июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена29 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2012) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001), государственному инспектору территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2, об оспаривании постановления, с участием заинтересованного лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, Волгоградская область, г. Волгоград,пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО3, д. 90, помещ. 3-16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>), без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу № 23/34/3876 от 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Административный орган, представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в 06 час. 26 мин. в г. Волгоград, по адресу: ул. Балонина, напротив дома № 11, ИП ФИО1 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров до маршруту регулярных перевозок Волгоградской области№ 595Т «с. Новая Полтавка - г. Волгоград (АВ)» на основании карты маршрута регулярных перевозок серии 

<

...>, выданной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, автобусом - транспортным средством «Mercedes Benz 223612», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным для перевозок более 8 человек, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствует автоматический привод двери.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований пункта 20 части 1 статьи 3,  частей 2, 3 статьи 17, пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 26.07.2023 и акте постоянного рейда от 26.07.2023 № 23/484 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 28.08.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 23/34/3876 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО № 23/34/3876 от 22.09.2023 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

Частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок лицу, с которым заключены государственный или муниципальный контракт.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Как предусмотрено пунктом 10 части 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ, в карте маршрута регулярных перевозок (кроме карты международного маршрута регулярных перевозок) указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В пункте 9 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ установлено, что в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок должны быть включены характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в 06 час. 26 мин. в г. Волгоград, по адресу: ул. Балонина, напротив дома № 11, ИП ФИО1 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров до маршруту регулярных перевозок Волгоградской области № 595Т «с. Новая Полтавка - г. Волгоград (АВ)» на основании карты маршрута регулярных перевозок серии 

<

...>, выданной Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, автобусом - транспортным средством «Mercedes Benz 223612», государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным для перевозок более 8 человек, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствует автоматический привод двери.

Факт использования 26.07.2023 для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обстоятельства нарушения предпринимателем вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемогоИП ФИО1 правонарушения.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у заявителя как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. 

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП адресом регистрации ИП ФИО1 с 26.04.2012 является: 404212, 

<

...>.

Также данный адрес ИП ФИО1 указан и в выписке из реестра лицензий по состоянию на 28.07.2023 территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области.

Также данный адрес ИП ФИО1 указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Mercedes Benz 223612», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС № 9948298589).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.08.2023 на 10 час. 00 мин. ИП ФИО1 извещена путем направления 01.08.2023 извещения на адрес предпринимателя: 404212, 

<

...>(РПО 80080887249507).

Как следует из отчета официального сайта «Почта России» почтовое отправление с извещением 16.08.2023 возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, которые утверждены приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), почтовой службой соблюдены.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель явку представителя не обеспечила.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22.09.2023 на 10 час. 00 мин. ИП ФИО1 извещена путем направления 28.08.2023 извещения на адрес предпринимателя: 404212 Волгоградская область, Старополтавский район, с. Лятошинка ул. Кооперативная д. 16(РПО 80100887479435).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором РПО 80100887479435 было принято в отделении связи 28.08.2023 и прибыло в место вручения 30.08.2023, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения. 15.09.2023 почтовое отправление покинуло почтовое отделение, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного правового регулирования следует, что адресат корреспонденции вправе получить поступившую ему корреспонденцию в отделении почтовой связи в течение всего срока хранения, который применительно к рассматриваемой ситуации составлял 7 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Вывод о необходимости учета судами при решении вопроса о вручении писем установленных сроков хранения почтовой корреспонденции среди прочего согласуется и с позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в настоящем деле на дату совершения соответствующего процессуального действия административный орган располагал информацией об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, ввиду неполучения таковой предпринимателем по причинам, зависящим от предпринимателя, конверт был получен административным органом 20.09.2023, т.е. до даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган обладал информацией о надлежащем извещении ФИО1, поскольку истёк срок хранения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд, оценив представление в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у административного органа имелись правовые основания для признания ИП ФИО1 надлежащим образом извещенной и вынесения постановления без ее участия.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Также одновременно с подачей заявления предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве обоснования наличия уважительной причины пропуска срока заявителем указано, что об оспариваемом постановлении она узнала после ознакомления с материалами дела № А12-15145/2023 по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ИП ФИО1 о прекращении действия свидетельства  

<

...> по маршруту № 595Т «с. Новая Полтавка - г. Волгоград (АВ)».

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из административного материала, оспариваемое постановление направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: 404212, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Лятошинка,ул. Кооперативная, д. 16  (РПО № 80098788924591).

Согласно отчету сайта «Почта России» почтовое отправление 29.09.2023 прибыло в место вручения «404212, Лятошинка», 29.09.2023 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, фактически почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, и покинуло почтовое отделение 404212, Лятошинка» 21.11.2023. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, административным органом факт направления им постановления предпринимателю по надлежащему адресу доказан, а почтовая корреспонденция, направленная административным органом заявителю в ходе производства по делу об административном правонарушении и возвращенная ему по истечении срока хранения, считается доставленной заявителю.

Исходя из изложенного, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, не обеспечила получение по адресу регистрации юридически значимой корреспонденции, включая постановления по делу об административных правонарушениях, поэтому не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

 В данном случае административным органом копия оспариваемого постановления была направлена в адрес предпринимателя по месту регистрации, почтовое отправление предпринимателем не получено по причинам, зависящим от самого предпринимателя, и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вступило в силу, заявление об оспаривании постановления подано предпринимателем в суд 29.05.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования постановления не могут быть признаны уважительными. В рассматриваемом случае соблюдение процессуального срока обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, ввиду чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           М.А. Тесленко