АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-50926/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-20),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 руб. 00 коп.  по требованию от 18.07.2018 №062S01180040936,

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - страхователь, ответчик) о взыскании 500 руб. 00 коп. финансовых санкций  по требованию от 18.07.2018 № 062S01180040936.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

После отмены судебного приказа по делу №А43-45556/2018 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»  о взыскании 500 руб. штрафа по требованию от 18.07.2018 №062S01180040936.

Во исполнение определения суда от 20.12.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указав на своевременное представление им сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

13.02.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, ответчик сформировал и направил заявителю сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года в установленный законом срок, что подтверждается протоколом проверки от 10.11.2016. Страхователю направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у ПФ РФ.

В связи с неустранением ошибок органом Пенсионного фонда РФ составлен акт от 15.05.2018 №062S18180017502  и принято решение от 20.06.2018 №062S19180020211, которым ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, - представление страхователем в орган Пенсионного фонда РФ неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

На основании решения выставлено требование от 18.07.2018 №062S01180040936. В связи с неисполнением ответчиком требования со сроком исполнения до 07.08.2018 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ установлен порядок действий органа Пенсионного фонда РФ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, и при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, а также сроки совершения таких действий.

При этом как ранее действовавшим законодательством (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), так и законодательством, действующим в рассматриваемой сфере в настоящее время (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ), установлен срок, в течение которого органом Пенсионного фонда РФ должна быть проведена камеральная проверка - три месяца со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки послужили сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года, представленные ответчиком 09.11.2016.

Правонарушение зафиксировано в акте, составленном Пенсионным фондом лишь 15.05.2018, то есть спустя восемнадцать месяцев после представления формы СЗВ-М (исходная), в то время как камеральная проверка должна быть проведена в течение трех месяцев.

Заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих проведению проверки и составлению по ее результатам акта в установленный законом срок.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ администрирование страховых взносов и контроля за представлением отчетности по ним должно осуществляться с учетом принципа добросовестности контролирующих органов, предполагающего учет законных интересов страхователей и недопустимости создания условий для необоснованного затягивания срока проверки и составления по ее результатам акта. Затягивание срока проверки влечет неопределенность правового положения страхователей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе и пунктом 2 статьи 88 НК РФ (где установлен срок проведения камеральной проверки - три месяца), не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию штрафа в принудительном порядке. 

В этой связи при проверке судом соблюдения сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Поскольку нормами НК РФ установлена продолжительность проведения камеральной проверки - три месяца, то при исчислении сроков на обращение в суд за взысканием санкции следует исходить из данного срока, а не из той даты, когда фактически была проведена проверка и составлен акт.

Существенное, без уважительных причин, нарушение срока проверки, допущенное на первоначальном этапе контрольных процедур, в итоге привело к нарушению срока на обращение в суд независимо от того, что все иные промежуточные сроки, опосредующие процесс привлечения лица к ответственности, были соблюдены: срок вынесения решения о привлечении к ответственности; срок направления требования об уплате налога и срок ожидания его исполнения, с истечением которого связана возможность обращения в суд в пределах шести месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенсионным фондом не заявлено. 

Поскольку заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока подачи заявления: и первоначально за выдачей приказа (13.11.2018) и с настоящим заявлением (14.12.2018), суд, принимая во внимание положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому срок на обращение в суд исчисляется в той продолжительности, которая установлена законом, а нарушение контролирующим органом сроков проведения проверки не влечет изменения порядка исчисления такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку органы Пенсионного фонда РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     С.А. Бычихина