ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5639/2015

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела №А55-5639/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по заявлению ООО «Автопартнер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил решения собрания кредиторов ООО «СУ №2 ОАО трест «Липецкстрой», состоявшиеся 20.11.2018 по первому и второму вопросам повестки дня, признать недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО2 и заявление МИФНС России №2 по Самарской области о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» от 20.11.2018 по делу  о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» удовлетворены.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» от 20.11.2018, принятые по первому, второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (договоров аренды помещения, документов о праве собственности на помещения); на отсутствие нарушений Закона о банкротстве принятыми решениями по первому и второму вопросам повестки дня, поскольку данный вопрос относится к компетенция собрания кредиторов и указанные решения приняты в интересах обладающих большинством голосов; на нарушение обжалуемым судебным актом прав мажоритарного кредитора, на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От ООО «М-Авто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «СУ №2 ОАО трест «Липецкстрой», созванное по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», на котором большинством голосов от кредиторской задолженности приняты следующие решения:

1. Сменить место проведения собрания кредиторов ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой».

2. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой», а именно: 399053, 

<

...>.

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО2 в связи с неисполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой», которые повлекли или могли повлечь за собой убытки ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» и его кредиторов.

4. Следующую кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» выбрать из состава САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» согласно предложению этой Ассоциации.

Указанные решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 20.11.2018.

Из протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» от 20.11.2018 следует, что участие в нем принимали 2 кредитора с количеством голосов 871 586,85, что составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых для определения количества голосов. Решения собрания приняты большинством голосов конкурсных кредиторов 613 724,55 (70,4%) от числа голосов конкурных кредиторов, присутствующих на собрании.

Полагая, что решения собрания кредиторов по вопросам 1,2,3 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» зарегистрировано по адресу: 445039, 

<

...>. 

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, адресом конкурсного управляющего должника является 

<

...>, каб.202. 

Местом нахождения суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» является город Самара. 

Все документы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» находятся по месту нахождения должника, конкурсного управляющего и суда, то есть, в Самарской области.

Также судом первой инстанции установлено местонахождение конкурсных кредиторов, включенных в реестр: ООО «М-Авто» - 

<

...>; Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области – 

<

...>.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что организация собраний кредиторов в г. Грязи приведет к необоснованной растрате конкурсной массы (командировки в г. Грязи: авиабилеты, проживание в гостинице, такси и т.д.) и, соответственно, к увеличению текущих расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, лишит кредиторов возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику, а конкурсного управляющего - причитающегося вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение места проведения собраний кредиторов должника на г. Грязи выгодно лишь ООО «М-Авто» и не отвечает интересам как кредиторов, голосовавших против, так и должника, находящихся в Самарской области.

Довод ООО «М-Авто» об отсутствии  доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (договоров аренды помещения, документов о праве собственности на помещения) подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, наоборот, не доказана невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.   

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «М-Авто» ссылается на отсутствие нарушений Закона о банкротстве принятыми решениями по первому и второму вопросам повестки дня, поскольку данный вопрос относится к компетенция собрания кредиторов и указанные решения приняты в интересах обладающих большинством голосов. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права мажоритарного кредитора. 

Суд апелляционной инстанции указанный довод также отклоняет в силу следующего.

Применительно к положениям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не смотря на то, что решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, они нарушают права других кредиторов должника, поскольку, как указано выше, проведение собраний кредиторов в г. Грязи приведет к необоснованной растрате конкурсной массы и, соответственно, к увеличению текущих расходов, которые будут компенсированы за счет конкурсной массы должника, что может привести к меньшему удовлетворению требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе волеизъявление мажоритарных кредиторов не достаточно для решения вопроса об изменении места проведения собраний кредиторов.

Сама по себе предоставленная Законом возможность изменения места проведения собраний кредиторов не должна трактоваться произвольно.

Признавая решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего недействительным, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Возможность замены представленной при введении процедуры банкротства саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего предусмотрен абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.  Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Замена конкурсного управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов не имеется ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности. Собрание кредиторов и саморегулируемая организация арбитражных управляющих не заявляли ходатайства об отстранении ФИО2 ФИО2 также не заявлял ходатайство об освобождении от занимаемой должности.

Между тем, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов от 20.11.2018 правовой механизм, позволяющий переизбрать конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов должника в ходе введенной процедуры конкурсного производства, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника не соответствует нормам Закона о банкротства, имеет место нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылка ООО «М-Авто» на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права: в том случае речь идет о решении собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, тогда как в рассматриваемом случае собрание кредиторов само решило отстранить конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

             В силу прямого указания статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу №А55-5639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова