/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4107/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева И.И.) по делу № А27-4107/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (652092, Кемеровская область, район Юргинский, поселок и (при) станция (и) Юрга 2-я, улица Новая, дом 20 А; ОГРН 1064230008292, ИНН 4230021588) к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (652092, Кемеровская область, район Юргинский, поселок и (при) станция(и) Юрга 2-я, улица Заводская, 6А; ОГРН 1064230008611, ИНН 4230021877) о взыскании 5 012 711 руб. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» - Маханова Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Меркулова Е.В. по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (далее - ООО «УК «Энерготранс-АГРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Юргинскому муниципальному району в лице Управления по обеспечению жизнедеятельности и строительству Юргинского муниципального района (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 711 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «УК «Энерготранс-АГРО» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что отношения по компенсации выпадающих доходов, выделяемых из средств местного бюджета, регулируется бюджетным законодательством, ошибочен, поскольку компенсация выпадающих доходов является компенсацией понесенных Обществом убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения; дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «УК «Энерготранс-АГРО» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением заключен договор от 01.01.2015 № 1 на предоставление субсидии из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом настоящего договора является выплата из районного бюджета субсидий на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, представляющей населению коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению), холодному водоснабжению, водоотведению для индивидуального потребления и на общедомовые нужды за плату, не обеспечивающую возмещение издержек (субсидии).

Пунктами 3.1.2 и 4.3 договора Управление обязалось производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов. Управлением перечисление денежных средств производилось несвоевременно. Окончательный расчет по выставленным счетам-фактурам был произведен 05.10.2016.

Поскольку перечисление денежных средств производилось Управлением несвоевременно, Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес Управления претензию от 10.02.2017 № 85, которая в добровольном порядке не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Энерготранс-АГРО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В то же время, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, суды сослались на то, что согласно пункту 1 статьи 1  Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, а согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

 Исходя из вышеизложенного суды сделали вывод, что, поскольку причиной несвоевременного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета, ответственность за несвоевременное выделение субсидий из бюджета нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что 01.01.2015 между Управлением и Обществом заключен договор № 1 на предоставление субсидий из бюджета на возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, предоставляющей населению коммунальные услуги за плату, не обеспечивающую возмещение издержек. 

В соответствии с договором Управление обязалось производить перечисление денежных средств на возмещение затрат, возникающих из-за разницы в размере платы для граждан, и на возмещение дополнительных затрат, возникающих из-за разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом и установленным размером платы для населения по оказанным коммунальным услугам, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в срок не позднее 30 (31) месяца, следующего за отчетным, на основании, выставленных счетов (пункты 3.1.2 и 4.3 договора). 

Таким образом, предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе договора от 01.01.2015, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводов, опровергающих несвоевременное перечисление субсидий, Управлением в процессе рассмотрения дела не приводилось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по изложенным в судебных актах основаниям.

При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой либо апелляционной инстанциями. А поскольку при рассмотрении исковых требований подлежит установлению размер заявленных требований, что не производилось судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера процентов, подлежащих уплате.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора; проверить правильность расчета заявленных Обществом процентов; разрешить спор с учетом правовой позиции кассационной инстанции. При необходимости в силу части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2017 по делу № А27-4107/2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева