﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1325/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Ткачева С.И., личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу № А13-1325/20211, 

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Окружной» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9500 руб. по делу № А13-1325/2021 по заявлению Ткачева Сергея Ивановича (далее – Ткачев С.И.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, далее – УФАС) об оспаривании определения от 25.01.2021 № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания»                              (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99), гаражно-строительный кооператива «Окружной» (ОГРН 1033500048933, ИНН 3525035295; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 18А).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-1325/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ткачев С.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает предъявленную сумму расходов необоснованной и чрезмерной, кооператив, являясь третьим лицом по делу, не имеет право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, такие расходы могут быть возмещены третьему лицу только в связи с подачей апелляционной или кассационной жалобы. Представленные в подтверждение факта оказания услуг и несения судебных расходов считает недопустимыми доказательствами, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен неуполномоченным лицом, доверенность представителю выдана также лицом в отсутствие надлежащих полномочий, акт оказанных услуг не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», платежные поручения свидетельствуют о растрате средств кооператива, поскольку решение о расходовании средств кооператива на эти цели в установленном Уставом ГСК порядке не принималось.

Ткачев С.И. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

УФАС, ГСК «Окружной» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ткачев С.И. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к УФАС по Вологодской области об оспаривании определения от 25.01.2021 № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», гаражно-строительный кооператив «Окружной».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 по делу № А13-1325/2021 в удовлетворении требований Ткачева С.И. отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 16.06.2021.

ГСК «Окружной» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9500 руб., понесенных кооперативом для оплаты юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта затрат ГСК «Окружной» и обоснованности расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг                           от 26.04.2021 № 12, счет на оплату от 26.04.2021 № 6323407388, платежное поручение от 28.04.2021 №67, счет на оплату от 17.05.2021 № 7771297977, платежное поручение от 01.06.2021 № 103, акт от 24.05.2021 № 8249919709           (т.2 л.д. 20-25).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.04.2021 № 12 (далее - договор), заключённого между индивидуальным предпринимателем Хреновой Наталией Александровной (исполнитель) и ГСК «Окружной» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги:

подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление по делу № А13-1325/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Вологодской области, по заявлению Ткачева Сергея Ивановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об оспаривании определения от 25.01.2021 № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

представление клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по спору между Ткачевым Сергеем Ивановичем и УФАС по Вологодской области об отмене определения об оспаривании определения от 25.01.2021 № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № А13-1325/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Вологодской области.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет - 9500 руб., а именно 5500 руб. за подготовку процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление по делу № А13-1407/2021; 2000 руб. за представление клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве третьего лица.

Стороны договора подписали акт от 24.05.2021 № 8249919709 об оказании услуг на общую сумму 9500 руб.

Факт участия представителя кооператива Хреновой Н.А., в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.05.2021 и 24.05.2021, представления отзыва на заявление, дополнительных доказательств и процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Факт несения ГСК «Окружной» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А13-1325/2021 в суде первой инстанции, в сумме 9500 руб. 00 коп., подтверждается названными платежными поручениями.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности Ткачевым С.И. не представлено.

Доводы заявителя о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случае апелляционного либо кассационного обжалования правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 5.1 статьи 110, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ходатайство Ткачева И.С. об исключении из числа доказательств договора об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 12 не было рассмотрено в ходе судебного заседания и по нему не было вынесено определение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из текста оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 12 и пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством по делу, при этом о его фальсификации Ткачевым И.С. не заявлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, позицию ГСК «Окружной» при рассмотрении дела, объем подготовленного представителем третьего лица материала при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 9500 руб.

Ткачевым С.И.  заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении правления ГСК «Окружной» на необходимость привести Устав ГСК «Окружной» в соответствие с нормами Закона СССР от 26.05.1988 №8996-1 «О кооперации в СССР».

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела

случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 1 названной статьи, для вынесения по ходатайству Ткачева С.И. в отношении правления ГСК «Окружной» частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября      2021 года по делу № А13-1325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова