СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22887/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5443/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22887/2023 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» (394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт-инжиниринг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО «СХПК «Чистогорский») с иском о взыскании 6 480 881 руб. 58 коп. долга, 109 526 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по 22.11.2023 по договору поставки оборудования с монтажом № 42-137934 от 04.10.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 329 104 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 07.06.2023 по 22.11.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Эксперт-инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, монтаж оборудования выполнен в соответствии с проектной документацией и технической документацией, замечаний нет; оборудование используется и эксплуатируется заказчиком по назначению, доводы о невозможности введения в эксплуатацию и использования по назначению поставленного и смонтированного оборудования не подтверждены никакими доказательствами; судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания обстоятельств, не входящих в предмет договора поставки оборудования с монтажом.

ООО «СХПК «Чистогорский» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «СХПК «Чистогорский» (покупатель) подписан договор поставки оборудования (с монтажом) № 42-137934 от 04.10.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Элеваторное оборудование (далее - Товар) партиями в соответствии с условиями Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке данного Товара (далее – Работы), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость, а также стоимость выполненных работ. 

Наименование товара определено сторонами в спецификации от 04.10.2021 №42-137934/01 к Договору, которой определены общая стоимость товара 32 432 736 руб., срок начала работ по монтажу и пуско-наладке 1 декабря 2021 года, срок окончания работ по монтажу и пуско-наладке 1 мая 2021 года. 

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение № 42- 137934/03 от 25.04.2023  к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым внесли изменения в перечень Товаров и работ по монтажу в Спецификацию к договору с определением конечной стоимости и порядка расчетов. 

С учетом внесенных изменений общая стоимость товара составила 147 284 325 руб. 89 коп.; стоимость работ по монтажу составила 8 287 764 руб. 65 коп.

 Кроме того, стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 008 452 руб. 51 коп., в связи с поставкой части оборудования ненадлежащего качества, подлежит возмещению поставщиком покупателю путем уменьшения суммы, подлежащей оплате покупателем поставщику. 

Таким образом, стоимость товара и работ по монтажу оборудования с учетом уменьшения подлежащих оплате сумм составила 154 563 638 руб. 03 коп. 

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе:

- предоставление специалиста для осуществления шеф-монтажа (организационно-консультативного руководства за соблюдением требований производителя) за выполнением работ, исключенных из первоначального объема работ поставщика по договору, выполняемых привлеченными заказчиком третьими лицами - на протяжении всего периода их выполнения. Поставщик несёт ответственность за правильность и полноту технических указаний, выдаваемых подрядным организациям заказчика по монтажу поставленного по договору оборудования; 

- пуско-наладочные работы всего поставленного поставщиком оборудования по Договору - в срок до 04.05.2023. Под пуско-наладкой оборудования следует понимать единичные тестовые пуски оборудования в ручном режиме, режиме без нагрузки, с учетом отсутствия исправно функционирующей автоматики безопасности и управления комплексом. Результатом является Акт о выполнении пуско-наладочных, работ, подтверждающий правильность выполнения монтажных работ привлеченными заказчиком третьими лицами и корректную работу всего поставленного поставщиком по договору оборудования. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения раздел 3 Спецификации дополнен пунктом 3.2 следующего содержания: - Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить Покупателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.3 договора техническую документацию на все поставленное им по настоящему договору оборудование (паспорта, руководство по эксплуатации, сертификаты и др.). 

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения стороны изменили окончательные сроки расчета по договору, покупатель обязуется оплатить всю оставшуюся стоимость фактически поставленного оборудования и выполненных работ по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления поставщиком всех документов в соответствии с п.6 настоящего соглашения и подписания акта о выполнении работ в соответствии с п.5 Соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику осуществлялась поставка товара, а также в период с 03.05.2023 по 05.05.2023 поставщиком проведены пуско-наладочные работы поставленного оборудования по договору, по результатам которых сторонами оформлен акт освидетельствования смонтированного оборудования с применением шеф-монтажных работ от 05.05.2023, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (т.1, л.д.37-42). 

В соответствии с п.п.3.1, 5, 6 Соглашения 19.05.2023 поставщиком ценным письмом (исх. № 07/23 от 10.05.2023) с описью вложения отправлена техническая документация на поставленное по договору оборудование и акт освидетельствования смонтированного оборудования. 

Покупателем оплата по договору не исполнена, задолженность перед поставщиком по оплате составила 6 480 881 руб. 58 коп. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения у покупателя возникла обязанность произвести оплату поставленного товара и выполненных работ по монтажу письмом № 07/23 от 10.05.2023 истец предложил в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения указанного выше письма. 

Уведомление оставлено покупателем без удовлетворения. 

Претензией от 25.08.2023 истец вновь потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, влекущий возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что в соответствии с условиями спорного договора исполнитель обязался выполнить, в том числе, поставку оборудования, предусмотренного спецификацией, а также монтаж оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам ГК РФ о подряде, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Гарантийный срок установлен условиями договора (пункт 6.4 договора - 24 месяца с даты выполненных работ).

Все недостатки работы оборудования обнаружены и зафиксированы в акте 05.05.2023 в пределах гарантийного срока.

Соответственно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика и подрядчика (ООО «Эксперт-инжиниринг») в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности устранения недостатков, а только влияет на распределение бремени доказывания их возникновения, которое переходит на покупателя (заказчика).

Вопреки доводам подателя жалобы, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установил, что при приемке товара, по результатам проведения пуско-наладочных работ обнаружена некорректная работа оборудования.

При этом, все недостатки работы оборудования обнаружены и зафиксированы в акте 05.05.2023, подписанном сторонами. 

Как указывалось выше, стороны от 25.04.2023 заключили дополнительное соглашение № 42- 137934/03 к договору в соответствии с которым внесли изменения в перечень товаров и работ по монтажу в Спецификацию к договору с определением конечной стоимости и порядка расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения от 25.04.2023, а также предшествующей подписанию дополнительного соглашения переписки, в частности писем ООО СПК «Чистогорский» исх. № АК/23-1040 от 23.12.2022, исх. № АК/23-111 от 17.02.2023, писем ООО «Эксперт-Инжиниринг» исх. № 03/23 от 03.02.2023, исх.07/23 от 10.05.2023, следует, что дополнительное соглашение от 25.04.2023 № 42-137934/03 к договору подписано сторонами для целей совместного закрытия взаимных обязательств. 

При этом из п.8 дополнительного соглашения следует, что оплата поставлена в зависимость от подписания акта выполненных работ в соответствии с п.5 соглашения, подтверждающего правильность выполнения монтажных работ привлеченными заказчиком третьими лицами и корректную работу всего поставленного поставщиком по договору оборудования. 

То есть, первичным событием является выполнение работ, затем наступает обязанность по оплате, а не наоборот.

Кроме того, работы не могут считаться выполненными в полном объеме, если они выполнены с существенными недостатками или не завершены (в данном случае - оборудование не работает корректно, не завершена пуско-наладка), в связи с чем, вопрос о наличии (отсутствии) просрочки ответчика зависит от обстоятельств, связанных с работой оборудования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал вопросы, когда были обнаружены заказчиком недостатки, пригодно ли к использованию по назначению поставленное и смонтированное оборудование в существующем виде и сделан правильный вывод, что поставка ответчиком оборудования без выполнения работ по пуско-наладке не является надлежащим исполнением условий договора.

Так, пункт 5 дополнительного соглашения предусматривает перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе: предоставление специалиста для осуществления шеф-монтажа (организационно-консультативного руководства за соблюдением требований производителя) за выполнением работ, исключенных из первоначального объема работ поставщика по договору, выполняемых привлеченными заказчиком третьими лицами - на протяжении всего периода их выполнения. Поставщик несёт ответственность за правильность и полноту технических указаний, выдаваемых подрядным организациям заказчика по монтажу поставленного по договору оборудования; пуско-наладочные работы всего поставленного поставщиком оборудования по договору - в срок до 04.05.2023. Под пуско-наладкой оборудования следует понимать единичные тестовые пуски оборудования в ручном режиме, режиме без нагрузки, с учетом отсутствия исправно функционирующей автоматики безопасности и управления комплексом. Результатом является Акт о выполнении пуско-наладочных, работ, подтверждающий правильность выполнения монтажных работ привлеченными заказчиком третьими лицами и корректную работу всего поставленного Поставщиком по Договору оборудования

Из вышеизложенного следует, что акт выполненных работ, являющийся обязательным для сторон должен соответствовать двум критериям: подтверждать правильность выполнения работ и подтверждать корректную работу оборудования.

В то время как, в акте от 05.05.2023 освидетельствования смонтированного оборудования указано не только о некорректной работе оборудования, но и о необходимости провести пуско-наладку повторно. От истца при проведении пусконаладочных работ, составлении и подписании акта по результатам их проведения на производственной площадке ООО СПК «Чистогорский» принимали участие ФИО3 и ФИО4 (уполномоченные на составление данного акта приказом №3 от 28.04.23).

Вследствие чего, доводы ответчика о не подтверждении факта некорректной работы оборудования опровергаются вышеуказанным актом от 05.05.2023, составленном и подписанном представителями истца и ответчика.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, право на заявление недостатков появляется у заказчика при приемке работ; в отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и наличия обоснованных возражений заказчика против приемки результата работ они не могут считаться принятыми (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а обязательство подрядчика - исполненным. Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работ, тем более что поставщиком оборудования является сам подрядчик.

Ссылка истца на то, что замечания относятся не к его зоне ответственности, несостоятельна, поскольку как указывалось выше, бремя доказывания качества переданного оборудования  возлагается на продавца.

В суде первой инстанции на обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков оборудования, отраженных в акте освидетельствования от 05.05.2023, и причин их возникновения, тем не менее ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения соответствия выполненных работ условиям договора истец не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих последствий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева