АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-28551/2017

24 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы - Сибирь»,                   г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

о взыскании 450 049, 95 руб. долга, 413 595,90 руб. пени, 33000руб. судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геркон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы - Сибирь» о взыскании  450049,95 руб. долга, 413 595,90 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого ходатайства об увеличении исковых требований.

Требования основаны на отсутствии оплаты по договору подряда от 30.06.2017 №002.17-01.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК Российской Федерации, определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 450 049,95 руб. и 12127 руб. расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать неустойку в размере 413 595, 90 руб., а также 33000руб. судебных издержек.

Ответчик против принятия заявления об отказе от иска не возразил, в части требований о взыскании неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки. Также указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 450049,95руб.  долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что отказ от иска заявлен вследствие добровольной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению от 23.03.2018 №67. Указанным платежным поручением ответчиком также произведена оплата 12127 руб. государственной пошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

30.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №002.17-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте АО «Евраз ЗСМК» аглофабрика. Замена нагнетателей агломашины №1. Нагнетатель У-172. Силовое электрооборудование в сроки, установленные календарным планом сроки (пункт 2.1).

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ в течение 40 дней с момента подписания акта и направления счета.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 №1. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 №1 работы выполнены стоимостью 450 049,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени за первые 14 дней просрочки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, в последующие дни просрочки – 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 407 295,20 руб. неустойки за период с 24.09.2017 пот 23.03.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик факт нарушения обязательства по контракту не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного договора, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением N 7,  суд считает возможным уменьшить неустойку, исчислив ее за весь заявленный период  с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составит 87 759,74руб.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 87759,74руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований также относится на ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, акты от 22.12.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 №13 и №14, договор поручения от 20.03.2018 №18Б005, счет от 27.03.2018 №7, платежное поручение от 29.03.2018 №181, счет №8, платежное поручение от 10.04.2018 №216.

Согласно представленных документов, истцу оказаны следующие юридические  услуги:

- составление претензии – 3000 руб.

- составление искового заявления – 10000 руб.,

- участие в 2-х судебных заседаниях судебном заседании – 20000 руб.

Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату юридических услуг в размере 33000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела в размере 26500руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том чсиле:

- составление претензии – 3000 руб.

- составление искового заявления – 3500 руб.,

- участие в 2-х судебных заседаниях судебном заседании – 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 450 049,95 руб. долга, 12 127 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы – Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Геркон» 87 759 руб. 74 коп. пени, 26 500 руб. судебных издержек, всего 114 259 руб. 74 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович