ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2025 года                                                                            Дело А65-29783/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО1, доверенность от 01.04.2025,

от ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» - ФИО2, доверенность от 11.08.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № А65-29783/2024 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Арча»,

- общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Сабинский»,

- общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат»,

- общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вамин Татарстан»,

- общества с ограниченной ответственностью «Буинский маслодельно-сыродельный комбинат»,

- Федеральной налоговой службы,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований просило:

- признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии надлежащего налогового контроля в отношении производителей, в чей ассортимент производимой продукции входят продукты с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира, в том числе в отношении: ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан» (ОГРН: 

<

***>), в части применения пониженной ставки НДС 10% при реализации продукции,

- обязать Управление ФНС России по Республике Татарстан провести мероприятия налогового контроля по выявлению на территории Республики Татарстан производителей, в чей ассортимент производимой продукции входят продукты с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира и проверке правильности применения ставки НДС при реализации данных продуктов,

- обязать Управление ФНС России по Республике Татарстан провести мероприятия налогового контроля в порядке ст. 89 НК РФ в отношении: ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан» (ОГРН: 

<

***>), в части правильности применения ставки НДС при реализации продуктов с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира.

Судом первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Арча», Общество с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Сабинский», Общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Буинский маслодельно-сыродельный комбинат», Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании, проходившем посредством веб-конференции, представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ООО «ЮКМП») является производителем молочной продукции в Пермском крае. В ассортимент продукции, производимой предприятием, входят: сыры полутвердые, масло (ГОСТ), спреды, сыворотка, плавленые продукты и прочее. Также предприятие является производителем сычужных продуктов с заменителем молочного жира. 

Решением от 28.06.2022 года № 1721 (проверяемый период 2 квартал 2020 года), вынесенным МИФНС России № 19 по Пермскому краю, ООО «ЮКМП» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы налогового органа были обусловлены тем, что при реализации производимых сычужных продуктов Общество необоснованно применяло пониженную ставку НДС 10%, так как декларируемый продукт прямо не поименован в понятийном разделе Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Также 29.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю было вынесено Решение № 2703 (проверяемый период 2017 – 2019 года) о привлечении ООО «ЮКМП» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ООО «ЮКМП» не согласилось с позицией налогового органа, указав, что производимые сычужные продукты по технологии производства полностью соответствуют технологии производства полутвердых сыров, при производстве (в расчете первоначального сырья) используются 97% частей молока и только 3% немолочных компонентов, основные сырьевые компоненты, используемые при производстве сычужных продуктов, также реализуются в пользу ООО «ЮКМП» по ставке НДС 10%. 

ООО «ЮКМП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2022 N 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 02.09.2022 N 18-18/610 с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 07.03.2023 N 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу N А50-23583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2024 по делу N А50-23583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юговской комбинат молочных продуктов" - без удовлетворения.

ООО «ЮКМП» было выявлено, что по информации, имеющейся в официальных источниках, продукция, аналогичная по своему составу продукции (с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира), производимой ООО «ЮКМП» под разными наименованиями на протяжении длительного времени производится и реализуется крупными и средними производителям на территориях других субъектов Российской Федерации. По информации, имеющейся в официальных источниках, продукция, аналогичная по своему составу продукции (с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира), реализуется на территории Республики Татарстан следующими предприятиями: - ООО «Арча» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «Высокогорский молочный завод» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>); - ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан» (ОГРН: 

<

***>); - ООО «Буинский маслодельно-сыродельный комбинат» (ОГРН: 

<

***>). 

25 сентября 2023г. ООО «ЮКМП» обратилось с официальным обращением в Управление ФНС России по Республике Татарстан с требованием: 

1. Провести контрольные мероприятия по выявлению на территории Республики Татарстан производителей, в чей ассортимент производимой продукции входят продукты с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира.

2. Провести проверку обоснованности применения льготной ставки НДС в отношении всех производителей – переработчиков молока и производящих продукцию на основе молока на территории Республики Татарстан. 

3. В случае выявления производителей, производящих продукцию на основе молока с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира и применяющих льготную ставку НДС 10%, провести в отношении указанных производителей выездную налоговую проверку в порядке ст. 89 НК РФ. 

В адрес ООО «ЮКМП» от Управления ФНС России по Республике Татарстан поступил ответ № 2.13-35/033938@ от 01.11.2023, согласно которому: «Информация, отраженная в Ваших обращениях направлена в соответствующие территориальные налоговые органы по месту учета налогоплательщиков указанных в письме для организации мероприятий налогового контроля». 

Полагая, что со стороны налогового органа мероприятия налогового контроля проведены не были, ни одно предприятие не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель 07.12.2023 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Не получив ответа ФНС России, заявитель 08.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заявитель, возражая на доводы налогового органа, представил письменные пояснения, в которых указал, что процессуальный срок со стороны общества не является пропущенным, поскольку процессуального ответа от вышестоящего налогового органа в адрес общества не поступало. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, общество ходатайствовало о его восстановлении с учетом отсутствия ответа вышестоящего налогового органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

НК РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребления правом на досудебное обжалование судом не усматривается. Общество обратилось с жалобой в ФНС России в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после получения ответа УФНС по РТ. Ответ ФНС России обществом не получен.

ФНС России привлечена к участию в деле третьим лицом. Определением от 19.03.2025 суд предложил Федеральной налоговой службе представить сведения о результатах рассмотрения жалобы Общества от 07.12.2023. Однако, определение суда исполнено не было.

С учетом изложенного, суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что заявитель 25.09.2023г. обратился в Управление ФНС по РТ с заявлением о возможном совершении налогоплательщиками, стоящими на учете в налоговых органах Республики Татарстан, аналогичные налоговым правонарушениям, отраженным в решении от 28.06.2022  №1721 МИ ФНС №19 по Пермскому краю, а именно:

- ООО «Арча» ИНН 

<

***> 

- ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» ИНН 

<

***> 

- ООО «Бугульминский молочный комбинат» ИНН 

<

***> 

- ООО «Производственное объединение «Вамин Татарстан» ИНН 

<

***>

 - ООО «Буинский маслодельносыродельный комбинат» ИНН 

<

***>

Ответчик указывает, что аналогичное обращение поступило через Прокуратуру РТ письмом №7-2074-2023/20920053/Нр2548-23 от 30.10.2023.

С учетом поступивших обращений Управлением ФНС по РТ в адрес территориальных налоговых органов направлено письмо №2.13-27/11581дсп@ от 17.10.2023 об организации контрольных мероприятий и проверки фактов отраженных в письме.

В адрес налогоплательщика же направлено письмо №2.13-33/032359@ от 18.10.2023 следующего содержания:

«Информация, отраженная в Вашем обращении направлена в соответствующий территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика указанного в жалобе для организации мероприятий налогового контроля и проверки фактов изложенных в обращении. 

Также, вынуждены сообщить, что в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений перечисленных в ст. 102 НК РФ, в следствие чего, информация по выявленным нарушениям в Ваш адрес направляться не будет».

Указанное письмо продублировано в ответ на обращение, поступившее через прокуратуру РТ – письмом № 2.13-35/033938@ от 01.11.2023.

Территориальными налоговыми органами в адрес предприятий, отраженных в обращении заявителя направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении производимой продукции. 

Так, в адрес налогоплательщика ООО «Производственное объединение «Вамин Татарстан» выставлено требование №27679 от 29.09.2023 о предоставлении отчета по продажам с указание номенклатуры товара, с приложением к каждому виду выпускаемой продукции СТО, ТУ за период с 01.01.2020 по  31.12.2022; сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта на выпускаемую продукцию за период с 01.01.2020 по  31.12.2022; ветеринарные свидетельства по линейке продукции  на выпускаемую продукцию за период с 01.01.2020 по  31.12.2022; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период 01.01.2020 по 31.12.2022. Аналогичная информация запрошена требованием №27764 от 03.10.2023 за периоды 1-2 квартала 2023 года. Ранее в адрес налогоплательщика направлялось требование №22413 от 28.07.2023 для дачи пояснений, предоставления сертификатов качества, оборотно-сальдовой ведомости, номенклатура реализованной молочной продукции и др. 

В адрес налогоплательщика ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ранее ООО «Высокогорский молочный завод») выставлены требования №2759 от 19.09.2023, №2877 от 28.09.2023 согласно которым запрашивались следующие сведения: первичная документация, сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира, а также иные документы, указывающие какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, процент молочного жира в составе продукции, реализованного за период с 01.01.2020 по 30.06.2023; ветеринарные свидетельства за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 по линейке продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира; декларации соответствия на производимые продукты с замещением молочного жира за период с 01.01.2020 по 30.06.2023; стандарт организации на производимый товар (какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, наличие молочного жира в составе продукции, его объемы, соответствие товара кодам ОКПД 2 и требованиям к молоку и молокопродуктам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 №67 (далее – ТР ТС 033/2013); карточки счетов 20, 10, 43; номенклатура реализованной молочной продукции за период 2020-2023, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира. 

Также запрошены пояснения по следующим вопросам:

- по какой ставке НДС облагается продукция, произведенная по технологии, предусматривающей  использование заменителя молочного жира;

- какое сырье использовано в производстве продуктов, произведенных по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира (по каждой номенклатуре в разрезе 2020-2023).

В отношении налогоплательщика проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- Направлено требование №2760 от 19.09.2023 о необходимости представления информации номенклатуры реализованной продукции. Налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым заменитель молочного жира использовался для производства продукции в 2020-2021 годах. 

В отношении ООО "Бугульминский молочный комбинат" проводится камеральная налоговая проверка декларации НДС за 2 квартал 2023, представленной 23.08.2023, в рамках которой направлено требование в соответствии с ст.93 НК РФ №9317 от 03.10.2023 о предоставлении следующих документов: 

1.1 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 Примечание: со всеми неотъемлемыми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями по контрагентам; 

1.2 Счет-фактура (УПД) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по линейке продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира; 

1.3 Сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта продукции , произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира , а также иные документы, указывающие какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта , процент молочного жира в составе продукции , реализованного за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 

1.4 Ветеринарные свидетельства за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по линейке продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира; 

1.5 декларации соответствия на производимые продукты с замещением молочного жира за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 

1.6 Стандарт организации на производимый товар ( какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, наличие молочного жира в составе продукции, его объемы, соответствие товара кодам ОКПД 2 и требованиям к молоку и молокопродуктам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

1.7 Карточка счетов 20 «Основное производство», за период с 01.01.2023г. по 31.03.2023; 10-1 "Сырье и материалы" за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 43 "Готовая продукция " за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Бугульминский молочный комбинат» направлено требование №7369 от 28.07.2023 о предоставлении документов и информации (номенклатуры производимой продукции, декларации на соответствие качестве, сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20,25,23,26 в разрезе по контрагентам). 

Кроме того, Управлением ФНС по РТ от 04.10.2023 исх.№2.13-33/030619@ в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) направлен запрос о движении молочной продукции в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» с целью выявления номенклатуры сычужной продукции, а также объема ее реализации.

13 октября 2023г. в адрес налогового органа от Россельхознадзора по РТ (исх. от 12.10.2023 №6964/исх/2023 поступил ответ следующего содержания: «Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» в первом полугодии 2023 года у хозяйствующего субъекта ООО «Производственное объединение «Вамин Татарстан» (ИНН 

<

***>) ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, по остальным хозяйствующим субъектам информация указана в приложении». Также приложена таблица в формате Еxcel по ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ранее – ООО «Высокогорский молочный комбинат», ООО «Бугульминский молочный комбинат»).

Следовательно, в ответ на заявление ООО «ЮКМП», Управлением ФНС по РТ и территориальными налоговыми органами проведен целый комплекс мероприятий, какого-либо бездействия не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса в компетенцию налоговых органов входит проведение налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с разделом 3 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением ФНС по РТ допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Представленное заявителем Заключение специалистов №04/2025 от 20.01.2025 по расчету необоснованной налоговой выгоды, полученной конкурентами ООО «ЮКМП», судом первой инстанции правомерно признано неотносимым доказательством.

Заявленные Обществом требования, рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В настоящем случае, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает Общество.

Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения инспекцией тех действий, о которых указывает заявитель, касался бы прав и обязанностей только этого лица.

При этом обязанность по информированию остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что факт незаконного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего налогового контроля в отношении третьих лиц,  отсутствует.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает, что выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

В настоящем случае, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в их обоснование, свидетельствующих о том, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав заявителя.

Положения статьи 82 НК РФ, а также пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, при этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок. 

Из анализа указанных выше положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, соответственно, итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. При этом, информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо указал, что результаты мероприятий налогового органа в отношении третьих лиц, не могут каким-либо образом нарушать его прав и обязанностей, в связи с чем, в данном случае отсутствует как факт бездействия налогового органа, так и основания для вывод о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя было отказано, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, которые излагались в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также результат рассмотрения и выводы судов, которые сделаны при рассмотрении аналогичных требований, заявленных к Управлению ФНС по Пермскому краю (дело А50-23583/2022). Определением ВС РФ № 309-ЭС24-2048 от 02 июня 2025г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № А65-29783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

А.Б. Корнилов 

Судьи  

Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина