Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-4596/2016

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг»: 1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.02.2019; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  08.08.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-4596/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АТ Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 ООО «Астерия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества «АТ Инвестмент» (далее - АО «АТ Инвестмент», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу № А14-4596/2016 АО «АТ Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (далее – ООО «ОБК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи АО «АТ Инвестмент» на сумму 3 095 000 руб., произведенные с р/с должника №40702810540070550001, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в адрес ООО «Астерия групп финанс» (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности АО «АТ Инвестмент» перед ООО «Астерия групп финанс» в размере 3 095 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 по делу № А14-4596/2016  заявление ООО «ОБК» об оспаривании сделок должника было удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договору займа АСТ ГФ 017/12 от 25.06.2012, произведенные АО «АТ Инвестмент» в пользу ООО «Астерия групп финанс» в период с 06.05.2014 по 20.04.2015 на общую сумму 3 095 000 руб., и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Астерия групп финанс» в пользу АО «АТ Инвестмент» 3 095 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А14-4596/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Астерия групп финанс» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А14-4596/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-4596/2016 в удовлетворении заявления ООО «ОБК» об оспаривании сделки должника было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОБК» подало на него в арбитражный суд  апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «ОБК» и ООО «Балтийский альянс» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Астерия групп финанс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2019 был объявлен перерыв до 03.04.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о признании АО «АТ Инвестмент» несостоятельным (банкротом), с расчетного счета должника № 40702810540070550001, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были списаны денежные средства в адрес ООО «Астерия групп финанс» на общую сумму 3 095 000 руб., произведенные 06.05.2014, 03.06.2014, 03.12.2014, 26.12.2014, 20.03.2015, 20.04.2015, с назначением платежа: частичное погашение основного долга по договору процентного займа АСТ ГФ 017/12 от 25.06.12.

ООО «ОБК» полагало, что вышеуказанные платежи АО «АТ Инвестмент» на общую сумму 3 095 000 руб. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности ООО «АСГ», в связи с чем, подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом из правовой позиции заявителя следует, что АО «АТ Инвестмент» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла в 2009 году, т.е. ранее задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Астерия групп финанс». По мнению конкурсного кредитора, указанные платежи имеют признаки, предусмотренные Закона о банкротстве, для признания их недействительной сделкой, в частности, в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Астерия групп финанс» получило предпочтение в удовлетворении своих требований, на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, позволяющего их оспаривать на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи противоречат установленным Законом о банкротстве нормам (пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве), ООО «ОБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ОБК» исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред, наличие вреда), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 , презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 095 000 руб. перечислены должником на счет ООО «Астерия групп финанс» в период с 06.05.2014 по 20.04.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.04.2016), соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Астерия групп финанс» подтвержден материалами дела, в частности, выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете организации, лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-106767/14 с должника в пользу ООО «Мой Банк» взыскано 600 103 271 руб. 89 коп., при этом в указанном решении установлено, что обязанность по возврату кредитных средств и процентов наступила 31.01.2014 и не исполнена по настоящее время (момент принятия решения), при этом оспариваемые в рамках данного спора платежи произведены в период с 06.05.2014 по 20.04.2015, т.е. после наступления обязательства по возврату кредитных средств, что и было установлено судом. 

Впоследствии данные требования были установлены за правопреемниками ООО «Мой Банк», а именно ООО «ОБК», ООО «Балтийский альянс». Также у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО «Стандарт Капитал» в сумме 2 857 960 руб. 32 коп. (основной долг). 

Баланс активов должника составлял за 2013 год – 1 023 060 000 руб., за 2014 – 698 381 000 руб., за 2015 – 500 541 000 руб. При этом в структуре указанных активов основное место занимала дебиторская задолженность. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО «Мой Банк» требование о погашении задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев) и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона); 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона); 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона); 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона). 

Как следует из материалов дела с 13.09.2007 по 20.08.2015 генеральным директором должника являлся ФИО6 Указанные обстоятельства участниками дела не оспорены. 

Также ФИО6 с 22.03.2011 и по настоящее время является участником ООО «Астерия групп финанс» с долей в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 50 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1115047005545 от 22.03.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актуальной и при новом рассмотрении дела. 

Таким образом, и на момент заключения договора займа, и на момент совершения оспариваемых платежей, ФИО7 одновременно являлся руководителем должника и участником ООО «Астерия групп финанс», с долей участия 50 % уставного капитала, т.е. ООО «Астерия групп финанс» является заинтересованным лицом по отношению к АО «АТ Инвестмент». 

Как следует из отзыва ООО «Астерия групп финанс», оспариваемые платежи (06.05.2014 – 20.04.2015) в его пользу были совершены в рамках исполнения договора займа от 25.06.2012 № АСТ ГФ 017/12. 

При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по делу № А14-4596/2016 указано, что при разрешении настоящего спора не были учтены разъяснения, данные в последнем абзаце пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, не дана оценка тому обстоятельству, что по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат займа ООО «АСГ», предоставление которого никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось. 

Из постановления суд кассационной инстанции следует, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать правоотношения, связанные с предоставлением ООО «АСГ» займа должнику по договору процентного займа АСТ ГФ 017/12 от 25.06.2012, реальность исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа, действительность договора, возможное последующее исполнение сторонами обязательств по этому договору, наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности АО «АТ  Инвестмент» перед ООО «АСГ», ее размер. При отсутствии указанной задолженности можно сделать вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов. В случае если платежи по оспариваемым сделкам произведены в погашение существовавшей на даты совершения сделок задолженности, может идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном удовлетворении требований ООО «АСГ» по отношению к иным кредиторам. При этом необходимо учитывать период совершения сделок относительно даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент». Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом во исполнение реально существующего обязательства не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения договора займа от 25.06.2012 № АСТ ГФ 017/12. 

Совершая платежи, должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат займа ООО «Астерия групп финанс», предоставление которого участниками обособленного спора не оспаривается. 

В материалы дела были представлены доказательства реальности заключения и исполнения договора займа, в том числе договор займа от 25.06.2012 № АСТ ГФ 017/12, выписка по счету ООО «Астерия групп финанс», а также платежное поручение № 67 от 25.06.2012, подтверждающие перечисление ООО «Астерия групп финанс» денежных средств в размере 4 950 000 руб. в адрес АО «АТ Инвестмент» по договору займа № АСТ ГФ 017/12 от 25.06.2012. 

Указанные доказательства были представлены как ответчиком по сделке ООО «АСГ», так и кредитной организацией ПАО «Промсвязьбанк». 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию  суда кассационной инстанции, суд области пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора  погашение должником  существовавшей на даты совершения сделок реальной задолженности не может свидетельствовать о его намерении причинить вред кредиторам, из чего следует, что ООО «ОБК» не доказано наличие всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления № 63, а именно то, что указанными сделками был причинен вреда имущественным правам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 N Ф10-326/2017 по делу N А14-4596/2016.

Признание недействительными платежей в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО «Астерия групп финанс» по отношению к иным кредиторам по статье 61.3 Закона о банкротстве также не представляется возможным, учитывая период совершения сделок относительно даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АТ Инвестмент", в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сами по себе оспариваемые сделки являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученных займов, легитимность которых в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не  установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам займа.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства  заявитель не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

При этом судом учтена позиция суда кассационной инстанции о том, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не  свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Доводы заявителя о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке,  предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы о том, что сделки по предоставлению займа аффилированному лицу должны быть квалифицированы как способ докапитализации активов общества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования суда области не являлись.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-4596/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1