№ 09АП-13787/2023

Дело № А40-162876/16

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ф/у ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-162876/16, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенных между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированных в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 01.12.2022 г.,

от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 23.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304890407200113, дата рождения 17.01.1971г., адрес: 119421, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член «САУ «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенный между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь его в качестве третьего лица к участию в деле, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ФИО2, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 следующего имущества:

- земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад. № 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Указанным Постановлением применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что в период рассмотрения спора по признанию недействительной цепочки вышеуказанных сделок, ответчиком ФИО5 осуществлено отчуждение вышеуказанного имущества в пользу ФИО6.

Финансовый управляющий считает отчуждение ФИО5 имущества в пользу ФИО6 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 указывает на то, что сделка по продаже оспариваемого имущества ФИО6 не является сделкой должника и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником ФИО3 в пользу ФИО5 имущества:

- земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад. № 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Указанным Постановлением применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, ФИО5 во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 обязана была возвратить имущество в конкурсную массу.

В данном случае исходя из позиции Верховного суда РФ, поскольку спорное имущество затрагивает конкурсную массу должника, предъявление виндикационного иска подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО6 с мужем ФИО9 в марте 2021 года обратились к риелтору компании «Вилладжо Эстейт» с целью поиска и покупки недвижимости.

Представитель агентства предложил для покупки спорные объекты недвижимости, расположенные в Мэдисон парк. Итоговая стоимость предложения составила 45 000 000 руб. 00 коп.

С целью проверки юридической чистоты спорных объектов недвижимости, 02.04.2021, 03.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 были запрошены выписки из ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 2 059 м2 с кадастровым номером №50:20:0050330:1236, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, уч. №45, правообладателем являлась ФИО5 (запись №50:20:0050330:1236-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 947,7 м2 с кадастровым номером №50:20:0050330:4592, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, правообладателем являлась ФИО5 (запись №50:20:0050330:4592-50/422/2021-1 от 07.04.2021), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2021 в отношении колодца площадью 1,7 м2 с кадастровым номером №50:20:0080104:929, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, правообладателем являлась ФИО5 (запись №50:20:0080104:929-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2021 №99/2021/385116728, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №50:20:0050330:3905, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, с 30.06.2016 по 11.04.2017 правообладателем являлась ФИО10, с 11.04.2017 по 13.09.2018 правообладателем являлся ФИО11, 13.09.2018 правообладателем стала ФИО5.

Таким образом, у ФИО6 и ФИО9 отсутствовали основания сомневаться в юридической чистоте совершаемой сделки.

Судом установлено, что 27.04.2021 между ФИО5 и ФИО9 от имени ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок с кад. № 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- индивидуальный жилой дом с кад. № 50:20:0050330:4592, по адресу Московская область, Одинцовский район, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. № 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 45 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 868 843 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 21.04.2021 Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Кадастровая стоимость дома составляет 33 725 742 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 25.04.2021 Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Кадастровая стоимость колодца составляет 56 974 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 24.02.2021 Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 44 651 559 руб. 00 коп.

Вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Красногорска Московской области ФИО12, о чем внесена соответствующая запись №50/448-н/20-2021-11-162.

Судом установлено, что покупка спорных объектов недвижимости осуществлялась за наличные денежные средства, для проведения расчетов были заключены договоры аренды банковской ячейки от 27.04.2021 №19Я-15024, от 27.04.2021 №19Я-15025, от 27.04.2021 №19Я-15026 в ПАО «Банк Зенит». От покупателя получена расписка о получении денежных средств в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2021.

Судом первой инстанции были проверены обстоятельства наличия у ФИО6 (ФИО9) финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Наличие у ФИО6 (ФИО9) возможности приобретения спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, земельных участков и части жилого дома, в том числе: договор купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома от 15.12.2017, договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, договоры купли-продажи транспортных средств (в количестве 28 штук), заключенные между ФИО13 и ФИО9 24.06.2020 и 26.06.2020, а также справки о доходах и суммах налога ФИО9 за 2021 год, за 2018 год.

Таким образом, совокупный размер дохода ФИО9, ФИО6 с учетом продажи имущества позволял ответчику приобрести спорное имущество.

На момент совершения спорной сделки ответчику не было известно о потенциальном отсутствии права ФИО5 отчуждать спорное имущество.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 302 ГК РФ ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.04.2021, заключенный ФИО6 с ФИО5 прикрывают какую-либо другую сделку и что стороны не имели намерения установить правоотношения соответствующие купле-продаже недвижимого имущества, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правами.

Так, из представленных в материалы дела документов (договор на дизайн проект дома от 03.10.2021 №03/10, договор сервисных услуг от 01.06.2021 №01-06-045/МЭД/СУ, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2021 №02-06-045/МЭД/вп, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении от 26.01.2022 №03-02/183-22) следует, что спорные объекты недвижимости приобретались ответчиком для личного пользования.

Также, судом было принято ко вниманию, что ответчиком надлежащим образом исполняется обязанность по оплате налога на вышеуказанное имущество.

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что поскольку спорное имущество постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 возвращено в конкурсную массу должника, а также с учетом доказательств добросовестного приобретения ФИО14 этого имущества, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17.11.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе финансового управляющего судом установлено следующее.

Апеллянт указал на недобросовестное поведение ФИО5 по отчуждению имущества, вопрос, о принадлежности которого, путем оспаривания сделок рассматривался в судебном порядке. При этом апеллянт не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны приобретателя имущества и ответчика в настоящем споре - ФИО6

Таким образом, заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом добросовестного приобретения ФИО6 имущества, суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий должника вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках спора о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 имущества.

По апелляционной жалобе ФИО2 судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в виду следующего.

Так в качестве обоснования ФИО2 указал, что он является кредитором ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ФИО2

ФИО2 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ФИО2 не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, касающиеся существа заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 не является участником настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ф/у ФИО3 - ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова

 

                                                                                                           С.А. Назарова