АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17951/2017

г. Тюмень

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ»

к ЗАО «ТЮМЕНЬПРОЕКТ»

о взыскании 125889.74 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №3

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

ЗАО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ» 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ТЮМЕНЬПРОЕКТ»:

- 117295,06 рублей долга по договору от 01.04.2010 №РА-106/2010,

- 8594,68 рублей процентов по ст.395 ГК РФ с 16.06.2016 по 18.12.2017,

- процентов, подлежащих уплате по день уплаты суммы долга,

- 4777,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

08.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении суда от 08.02.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 АПК РФ), в том числе и в случае неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. 

Определение от 27.02.2018 суд завершил подготовку по делу открытия судебное заседание. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 ЗАО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ» (регистратор) и ЗАО «ТЮМЕНЬПРОЕКТ» (эмитент) заключили договор №РА-106/2010 о регистраторских услугах, согласно которому эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента. Перечень услуг по ведению реестра, оказываемых регистратором, определен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.29.33). Сторонами 10.12.2012 к договору №РА-106/2010 от 01.04.2010 заключено дополнительное соглашение, где сторонами с 01.01.2013 установлена ежемесячная стоимость обслуживания реестра – 3540,00 рублей (л.д.34). услуги регистратора оплачиваются  эмитентом ежеквартально, не позднее, чем на пятнадцатый календарный день последнего месяца текущего квартала (для первого платежа – не позднее, чем на десятый рабочий после подписания Акта приема-передачи реестра) (п.3.2 договора).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по ведению реестра акционеров за период со 2 квартал 2016 года по 3 квартал 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами №00000523 от 30.06.2016, №00001165 от 30.12.2016, №00000166 от 31.03.2017, №00000525 от 30.06.2017, №00000771 от 29.09.2017 и №00000888 от 30.09.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.36-38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанному представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 106467,63 рублей.

Истец направил ответчику письмо, исх.№468 от 06.010.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уведомил последнего о принятом решении расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 45 дней после даты получения настоящего уведомления ответчиком, в соответствии с п.6.2 договора (л.д.39). Настоящее письмо ответчиком получено 09.10.2017 года. Поскольку возражений от ответчика не поступило, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе регистратора.

Согласно утверждению истца, размер абонентской платы за период с 01.10.2017 по 24.11.2017 составил 10827,43 рублей, что подтверждается актом №00000917 от 24.11.2017 и счетом №685 от 24.110.2017 (л.д.40-41).  

Отношения сторон, основанные на договоре о регистраторских услугах суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком положений ст.723 ГК РФ материалы дела не содержат.

Ответчик направленные ему истцом акт №00000917 от 24.11.2017 на сумму 10827,43 рублей не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил. Такие обстоятельства свидетельствуют об его уклонении от приемки оказанных услуг.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 117295,06 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8594,68 рублей за период с 01.08.2016 по 18.12.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 19.02.2016 - 8,57%, с  17.03.2016 - 8,44%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 15.07.2016 - 7,15%, с 01.08.2016 -10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 - 8,50%.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 по 18.12.2017 составил 8594,68 рублей (л.д.7). Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верно.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8594,68 рублей подлежащим удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4777,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТЮМЕНЬПРОЕКТ» в пользу ЗАО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ» 117295,06 рублей долга, 8594,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4777,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные с 19.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 117295,06 рублей.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.