2432/2023-57977(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20505/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7633/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.04.2023 по делу № А32-20505/2022 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) рассматривался отчет финансового управляющего по итогам  процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по  делу № А32-20505/2022 ходатайство АО "Экспобанк" о неприменении в отношении  должника освобождения от исполнения обязательств отклонено. Завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского  края перечислены 25 000,00 рублей, внесенные по чеку от 21.06.2022 в счет  

возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного  управляющего  

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации акционерное общество "Экспобанк" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  17.04.2023, просило его отменить, не применять в отношении должника правила об  освобождении в части требований АО "Экспобанк".  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Экспобанк" имело  статус залогового кредитора, предметом залога являлось транспортное средство. В  ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлен факт  утраты транспортного средства, однако не раскрыто разумных обоснований утраты  залогового имущества, не представлено доказательств уважительности причин  грубого нарушения залоговых и кредитных обязательств.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО "Экспобанк" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

От финансового управляющего Козий Л.К. посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.08.2022 ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 20.08.2022.  

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей  деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи  с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им  выполнены.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении,  кредитор ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств  перед кредитором допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по  его возврату.  

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления  правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  апелляционной инстанции установил, что 24.07.2019 между ООО "Экспобанк"  (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, который состоит из Общих условий и  Индивидуальных условий (далее - кредитный договор), в соответствии с которым  кредитор предоставил должнику кредит в размере 715 192,00 рублей для  приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть  вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в  Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.  

Получение кредита заемщиком подтверждается кредитным договором и  выпиской по счету.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник  предоставил в залог транспортное средство: LADA GFL330 LADA VESTA, 2019  года выпуска, VIN ХТАСРЬ330К¥310764.  

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за  ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день  просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по  делу N А32-20505/2022 требование АО "Экспобанк" в размере 575 802,48 рублей  

основного долга и договорных процентов, 5 691,50 рублей неустойки включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  Требование в части 5 691,50 рублей неустойки учтено отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований (в части как обеспеченных залогом  имущества должника) отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных  залогом имущества должника, суд исходил из того, что транспортное средство,  являющееся предметом залога, выбыло из владения должника и в конкурсной массе  отсутствует. В подтверждение указанного обстоятельства представлен ответ  ГИБДД, из содержания которого следует, что в период времени с 07.08.2019 по  20.07.2021 значилось ТС ЛАДА GFL330 LADA VESTA, 2019 года выпуска,  

VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. Постановка на учет в МРЭО № 13  ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Усть-Лабинск).  Перерегистрация за новым собственником в МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД России  по Краснодарскому краю (г. Кропоткин).  

Между тем, о факте хищения должником заявлено не было, пояснений  относительно выбытия транспортного средства из правообладания должника не  представлено. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств  участия транспортного средства в ДТП и его повреждения либо полной гибели.  

Доказательств того, что указанное выбытие явилось следствием  неправомерных действий суду не представлено, так как уголовное дело по  указанным обстоятельствам не возбуждалось.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что ею предпринимались  меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения либо по  возмещению стоимости имущества. У суда не имеется доказательств того, что  транспортное средство выбыло из владения должника помимо ее воли.  

В свою очередь, отказ должника от истребования залогового автомобиля или  возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения  уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед  залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его  косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательном  допущении причинения своим бездействием вреда интересам залогового  кредитора).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на  нее обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность  получения удовлетворения за счет предмета залога.  

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016,  завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или  завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут  освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований  кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о  банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем  из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической  жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств,  а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее  использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных  банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из  сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с  указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и  иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной  стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в  выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с  другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона  выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если  должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него  реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее  значимости или информация не имела существенного значения для решения  вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на  которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно  (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно  уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  

банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от  долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не  допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры  внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства,  связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть  установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом  судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом  и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных  противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами,  установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве  должника, так и в иных делах.  

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным  Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в  постановлении от 27.01.2023 по делу № А53-21060/2020.  

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также  установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает,  что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат  применению в отношении требований акционерного общества "Экспобанк",  включенных в реестр требований определением от 29.12.2022.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.04.2023 по делу № А32-20505/2022 в обжалуемой части  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу   № А32-20505/2022 в обжалуемой части отменить.  

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным  обществом "Экспобанк" в размере 581 493,98 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева