ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-758/2018

г. Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-758/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304431634900056; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 711 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее – ответчик, общество) о взыскании 711 000 рублей долга по договору оказания услуг от 12.05.2017 №18-УС-007647 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в мае, июле 2017 года.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Демьяновские мануфактуры" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что договор между сторонами не заключен, т.к. не согласованы существенные условия договора. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил; в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг №18-УС-007647 (далее – договор, л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги перевозки и погрузки горбыля, технологического сырья, рейки собственным автомобилем за плату, а также услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг - с момента подписания договора по 31.12.2017 (пункт 1.2. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: 1 500 рублей за 1 час.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в мае, июле 2017 года услуги по доставке горбыля, в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 31.05.2017 №60 и от 03.07.2017 №72 на общую сумму 711 000 рублей (л.д. 12-13). Сумма задолженности отражена в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2017 по 13.02.2018 (л.д. 14).

30.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга (л.д. 36). Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела (в том числе подписанными в двустороннем порядке актами оказания услуг), ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключен, поскольку не согласованы условия о сроках оказания услуг, сроках оплаты и объем услуг, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик подписал акты оказанных услуг и акт сверки (л.д. 12-14), тем самым подтвердил действие договора между сторонами. Совершив указанные действия ответчик в возражение требований истца, вытекающих из названного договора, не может ссылаться на его незаключенность.

Суд оценив представленные в дело доказательства, правильно указал, что разумный срок исполнения обязательства истек (статья 314 ГК РФ). 

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1