1031/2022-416842(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11944/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: конкурсный управляющий ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21429/2022) ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу №  А21-11944/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «Крылья» ФИО4 о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Крылья»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Крылья».  

Определением от 24.12.2021 в отношении ООО «Крылья» введена  процедура банкротства наблюдение временным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Решением от 18.05.2022  прекращена процедура наблюдения в отношении  ООО «Крылья». ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картография (далее –Управление)  совершать регистрационные действия:  

 - по совершению и погашению сделок об ограничении, обременении прав на  земельный участок с кад. № 39:15:150851:33, расположенного по адресу:  Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А;  

 - регистрации перехода прав по договорам долевого участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес- центром по ул. Генерала Толстикова 75А в Калининграде;  

 - по совершению и погашению сделок по договору участия в долевом  строительстве от 15.03.2019 № II-1623-26/2016 по адресу: Калининградская  область, Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А.  

 - запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении  машино-места № 24, этаж № подвал, площадь 14,9 кв. м по адресу:  Калининградская область, Калининград, ул. Генерала Толстикова, 75А.  

 - запрета Управлению совершать регистрационные действии по постановке  на кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, регистрационные действия по регистрации прав на многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12, а  также по совершению регистрационных записей в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12.  Определением от 03.06.2022 судом приняты испрашиваемые  обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе ФИО3, считая  определение в части принятия обеспечительных мер в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12,  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение в указанной части отменить.  

По мнению подателя жалобы, принятыми обеспечительными мерами  нарушаются его права и законные интересы как собственника квартиры в спорном  

многоквартирном доме, установленные судом запреты ведут к невозможности  регистрации права собственности на жилые помещения за участниками долевого  строительства.  

Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не  принадлежащего должнику, по договору купли-продажи от 19.07.2019 ООО  «Отрадное плюс» приобрело незавершенный строительством многоквартирный  жилой дом, 30% степени готовности, регистрация перехода права собственности  осуществлена 30.07.2019. Строительство дома осуществлялось за счет средств  дольщиков на основании заключенных договоров.  

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных  мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в  деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что непринятие спорной обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о  банкротстве ООО «Крылья» (пополнение конкурсной массы должника и  соразмерное удовлетворение требование кредиторов), а также необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, принятых по делу о  банкротстве, в том числе по оспариванию договора купли-продажи от 19.07.2019, на  основании которого зарегистрирован переход права собственности ООО  «Отрадное плюс» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.  

Непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости  обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в  случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов  сторон не нарушается.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют положениям  статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в  пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер".  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно  пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  

мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  постановления N 55.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3 не представлены  доказательства того, что он является соинвестором по строительству спорного  многоквартирного дома.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по  делу № А21-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 Н.А. Морозова