АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее - общество МК «Смарт Займ») – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО1 14.10.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021.

Решением от 22.02.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 удовлетворено, определение суда от 29.09.2021 отменено, заявление МК «Смарт Займ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 объединено с заявлением общества МК «Смарт Займ» о признании его требования как обеспеченного залогом имущества ФИО4 Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель по делу о банкротстве – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у него с даты вынесения определения о включении требования общества МК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника возможности узнать о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1 к договору залога от 06.06.2018 не было зарегистрировано, поскольку в приложенном к заявлению о включении в реестр решении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-287/2020 от 03.06.2020 соответствующие выводы суда не содержатся, при этом ознакомление с материалами деля является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора.

Заявитель также полагает необоснованными ссылки на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № 2-287/2020, поскольку на данной стадии ФИО1 участия в деле № 2-287/2020 не принимал, копия названного судебного акта к заявлению общества МК «Смарт Займ» о включении требований в реестр приложена не была, в адрес ФИО1 не направлена.

Общество МК «Смарт Займ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Общество МК «Смарт Займ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего на основании договора денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-3А, договора залога, судебных актов, в размере 7 120 875 руб. 26 коп., из которых 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 06.06.2018, а именно нежилого здания, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; права аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 заявление общества МК «Смарт Займ» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 (в окончательной форме изготовлено 14.07.2022) по делу ВС РБ № 33-11738/2022 ему стало известно, что государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные нежилое здание и право аренды земельного участка в отношении дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 1 к договору денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, которым размер основного долга увеличен с 2 000 000 до 3 000 000 руб., не произведена, указанное обстоятельство существовало на момент принятия определения 29.09.2021, однако ни ФИО1, ни суду известно не было, ФИО1 14.10.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 1 к договором залога от 06.06.2018 судом не оценивался, данные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на права иных кредиторов при погашении требований не залоговых кредиторов и распределение денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного постановления доводы; установив, что об указанных обстоятельствах ФИО1 должен был узнать не позднее 29.09.2021 - даты вынесения определения о включении требования общества МК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника, поскольку к заявлению о включении в реестр кредитором приложены судебные акты, из которых следовало, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1 в установленном порядке не зарегистрировано; приняв во внимание, что с заявлением о пересмотре судебного акта кредитор обратился в суд 14.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение (ходатайство о восстановлении срока не заявлено) и шестимесячного пресекательного срока, который истек 29.03.2022 и восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1, являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам и материалам дела, согласно которым к заявлению общества МК «Смарт Займ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, приложены апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № 33-14139/2020 (дело № 2-287/2020), в котором указано, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1 не зарегистрировано (т. 1 л.д.29), а также решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-287/2020 от 03.06.2020, в котором изложены соответствующие пояснения ФИО6 (т. 1 л.д.33).

Сама по себе описка апелляционного суда при указании реквизитов судебного акта, содержащего сведения о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1 не зарегистрировано, основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не является.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества МК «Смарт Займ» о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 возражал в отношении указанного заявления со ссылкой на то, что кредитором - обществом МК «Смарт Займ» не представлено надлежащих доказательств наличия ипотеки в его пользу. 

При этом ознакомление с материалами дела действительно является правом конкурсного кредитора, однако в то же время лица, участвующие в деле (в данном случае ФИО1 является еще и заявителем по делу о банкротстве) несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе реализации права на ознакомление с материалами дела (статья 9 АПК РФ).

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А07-26390/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева