ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64324/2024

Дело № А40-221153/23

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврологистик" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-221153/23, 

принятое по иску ООО "Альянс" к ООО "Еврологистик" 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Альянс" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Еврологистик" о взыскании 850 040 руб. 

ООО "Еврологистик" подано встречное исковое заявление к ООО "Альянс" о взыскании 928 800 руб. неустойки.

            Решением арбитражного суда от 23.08.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.   

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства исходя из изложенных ответчиком обстоятельств. Отзыв истца доступен в картотеке арбитражных дел с 16.10.2024, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ним до судебного заседания с учетом того факта, что отзыв направлен истцом в адрес ответчика.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Еврологистик» (заказчик) заключен договор №17/23 от 01.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по станции Киржач по погрузке, разгрузке, сортировке, паллетированию, отбраковке грузов автотранспортом по указанным адресам и другие услуги (работы), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (работы) на условиях, определенных договором и приложениями.

07 августа 2023 года посредствам почты России в адрес заказчика направлены комплекты оригиналов УПД, счетов, накладных по оказанным услугам в полном объеме, а именно:

- счет №0507-С-0004 от 05.07.2023 и УПД на сумму 64500 рублей,

- счет №0507-00005 от 05.07.2023 и УПД на сумму 155000 рублей,

- счет №2407-С-0001 от 24.07.2023 и УПД на сумму 387500 рублей,

- счет №2807-С-0011 от 28.07.2023 и УПД на сумму 232500 рублей, а всего 839500 рублей.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. 

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Еврологистик" к ООО "Альянс" о взыскании 938 400 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. 

В процессе исполнения обязательств по договору № 17/23 от 01.06.2023 на оказание услуг ООО «Альянс» допущен простой вагонов, принадлежащих ООО «Еврологистик», на станции Киржач в ожидании погрузки, таможенного оформления и отправления свех установленных для этого сроков.

Согласно части шестой статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части второй статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку не по условиям договора (0,01%), а в соответствии со статьей 395 ГК РФ; суд первой инстанции не учел, что ответчиком был произведен односторонний зачет встречных требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Действительно, на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ссылается на условия договора, которыми установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик не принимает во внимание, что в силу ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в размере 0,1 %.

Поскольку данная норма является императивной, следовательно, она не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, неустойка могла быть начислена по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что исходя из периода просрочки и суммы долга неустойка могла быть заявлена истцом в сумме 32?740,50 руб.

Поскольку суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, несмотря на правовую квалификацию завяленной истцом санкции, требование о взыскании санкции не могло быть удовлетворено на сумму более заявленной истцом – 11?040 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика о наличии основании для взыскания встречного иска.

Право взыскания штрафа за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой на путях необщего пользования предоставлено перевозчику ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, в соответствии с которой за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава ЖДТ.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащим им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «Российские железные дороги»),

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом. В связи с чем в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ оператор наделяется правом требования штрафа в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

ООО «Еврологистик» (истец по встречному иску), предъявляя требования об оплате штрафа в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ, должен подтвердить, что он является оператором/владельцем подвижного состава. Подтвердить факт владения вагонами истец может, предоставив справки из АБД ПВ (5090) ГВЦ ОАО «РЖД» — автоматизированного банка данных технических паспортов вагонов, содержащей сведения о владельцах/операторах вагонов.

Исходя из перечня документов, указанных в приложениях к встречному исковому заявлению, истцом вместе с иском направлены в суд справки по форме 2612 в качестве подтверждения владения вагонами, а не справки из АБД ПВ (5090).

Таким образом, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Следовательно, истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не имеет права на предъявление данного иска.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства документами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, являются ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей

Исходя из перечня документов, указанных в приложениях к встречному исковому заявлению, истец в подтверждение дат сверхнормативного простоя предоставил дислокацию вагонов.

Дислокация вагонов содержит даты нахождения вагонов на конкретных станциях сети ОАО «РЖД» и не может содержать даты подачи/уборки вагонов на пути необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя.

Таким образом, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагона, проверить верность расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-221153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                          Б.В. Стешан