СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12339/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022года

Дело № А60-4858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2022 года

по делу № А60-4858/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Гармония» 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 3 770 612 руб. 23 коп., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве,  замене общества с ограниченной ответственностью «СТК» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обоснование заявитель представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, 27.07.2022 заявил ходатайство посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил: взыскать задолженность по договору №88996/ОДН за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 1 031 395 руб. 55 коп.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 29.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), но соединение по техническим причинам установить не удалось, несмотря на все выполненные ответчиком мероприятия, обеспечивающие его участие в онлайн-заседание; указывает, что у него не было достаточного времени для подготовки возражений на уточненные исковые требования, поскольку ходатайство об изменении исковых требований направлено истцом на электронную почту представителя ответчика   27.07.2022; ответчик не согласен с измененными исковыми требованиями истца, полагает, что не в полном объеме произведены корректировки начислений по МКД, приводит сравнительные таблицы корректировки по домам, ссылается на то, что истец не представил обоснование корректировок в сторону увеличения и для перерасчета размера начислений по измененным требованиям.   

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера в суд пелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ответчиком  заключен договор теплоснабжения №88996/ОДН.

В соответствии с п. 1.1 контракта теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В период с апреля 2019 по октябрь 2020 на нужды должника ООО «СТК» отпустило тепловой энергии и теплоносителя, что истец подтверждает расчетами ТЭР, счетами — фактурами.

Как указывал истец, сумма задолженности составляет 1 031 395 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами к моменту рассмотрения дела остались неразрешённые  разногласия по размеру начислений.

По мнению апелляционного суда, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным расчет ответчика.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Объём поставленного ресурса определён в соответствии с п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В МКД при отсутствии прибора учёта объём определён в соответствии с п. 17. Формулой 15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки утверждению ответчика, истец правомерно при определении объёма, потреблённого на ОДН, учитывает объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений.     

Истец определяет объём электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) как разность между объёмом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объёмом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учёта/рассчитанным исходя из норматива потребления, соответственно.

При этом истец к вычитанию применяет те объёмы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учётом перерасчёта, произведённого в соответствующем месяце.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно п.61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": «если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка».

Собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведён перерасчёт, не были представлены данные о потреблении; расчет при не предоставлении показаний произведён на основании Правил № 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу); после предоставления показаний перерасчёт произведён на основании данных прибора учёта, расчётные начисления откорректированы.

При этом у истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний, которым могут быть переданными различными способами: по сети Интернет, в квитанциях при оплате, через личный кабинет, по телефону и т.д. 

Ответчиком не доказано, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учёту (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, индивидуальное потребление имело место, но собственники помещений не передавали показаний ИПУ, после предоставления показаний перерасчёт произведён на основании данных прибора учёта, расчётные начисления соответственно откорректированы. Предоставленные показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете размера платы за ресурс за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354.

Истец правомерно при определении объёма, потреблённого на ОДН, учитывает объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений, произведённой в соответствующем месяце.

Доказательств того, что в указанных многоквартирных домах иной объем потребления, чем тот, который указан в расчете, ООО «ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, в расчете ответчика за 2020 года содержится неверное количество Гкал и, как следствие, определена неверная сумма корректировок.

Обратного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в январе 2020 года ответчик принимает к расчету 108 куб.м.

Порядок определения количества тепловой энергии на нужды ГВС установлен Разделом VII приложения 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23.

Величина Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потреблённой за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i –м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Нормативы расхода тепловой энергии установлены Постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 23.11.2017.

Следовательно, в январе 2020 года по названному многоквартирному дому объем потребления Гкал с учетом куб.м., указанных ответчиком, на ГВС составил: 108 куб.м. *0,04912 (норматив расхода тепловой энергии)=5,30496 Гкал.

Сумма к оплате: 5,30496 Гкал*1837,98 руб. =9730,41 руб.

Общая сумма к предъявлению по данному дому, в соответствии с информацией ответчика составляет: 2 268+9 730,41=11 998,41 руб., а не 2 290,05 руб., как указано в расчете корректировок ответчика; аналогично по остальным многоквартирным домам.

По вопросу исключения из предъявляемого объема многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 7, 8, ул. Карбышева, д.2, истец пояснил, что оснований для исключения указанных домов из предъявления ответчику не имеется, поскольку во всех протоколах, которые приложены ответчиком к отзыву от апреля 2022года указано, что именно ООО «ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» является управляющей организацией для этих многоквартирных домов (п. 7 протоколов). 

Кроме того, в соответствии со сведениями в ГИС ЖКХ по названным многоквартирным домам управляющей организацией указан ответчик. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурса не представил; контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным, поскольку составлен вопреки нормам действующего законодательства; ответчик не учитывает полную сумму начислений, а также исключает из расчета суммы корректировок, при том, что сам объем потребленного ресурса ответчик документально не опроверг (ст.65,9 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание тот факт, что истцом произведена корректировка начислений: исключены начисления по МКД, расположенных по ул. Заводская, 9, по МКД ул. Емлина, 21 за период с августа 2019 по апрель 2020 года; истец пояснил, что все платежи произведенные ответчиком разнесены в соответствующие периоды,  а также учтены при составлении расчета, что соответствует материалам дела и ответчиком также не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из изложенного, произведенные перерасчёты (корректировки) начислений истцом обоснованы и правомерны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Относительно довода ответчика, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в Картотеке арбитражных дел отражено, что представитель ответчика обратился с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, и указанное ходатайство судом одобрено; в судебном заседании 29 июля 2022 года представитель ответчика не смог подключиться к сервису онлайн-заседания, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что техническая возможность участия в судебном заседании ответчику судом обеспечена, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика.

Рассматривать вопрос об отложении судебного разбирательства при таких обстоятельствах суд мог бы в случае технической невозможности у суда обеспечить участие представителя в режиме онлайн; таких обстоятельств не установлено.

Более того, законом не предусмотрено обязательное отложение судебного разбирательства судом при невозможности представителя стороны участвовать в судебном заседании в режиме онлайн.

Участие представителя в судебном заседании не признано судом обязательным, соответственно, в силу положений статей 131, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд праве был рассмотреть дело без участия стороны.

Таким образом, обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, в данном случае не имелось.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании по различным причинам технического характера - отсутствие Интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен судом с уточненными исковыми требованиями, что привело к нарушению баланса интересов сторон, невозможности подготовить возражения с учетом изменения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту не нарушены, принцип состязательности судебного процесса соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 05 августа  2022 года по делу №А60-4858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова