﻿227/2020-19177(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2991/2020

01 сентября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю., при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием  «Усть-Камчатский морской торговый порт» – Богомолова Александра  Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  

по делу  № А24-2478/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должника – Богомолова  Александра Леонидовича  

к Марковой Владлене Викторовне 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Подонина Вероника Валерьевна  

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного  предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»  

(ОГРН: 1024101218657, ИНН: 4109000285, адрес: 684414, Камчатский край,  Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Ленина, д. 78)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский  морской торговый порт» (далее - должник, Предприятие) по заявлению  работников Предприятия.  

Определением от 30.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утверждена Подонина  Вероника Валерьевна.  

Определением от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена  Подонина В.В.  

Определением от 22.05.2018 Подонина В.В. освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве  Предприятия.  

Определением от 09.07.2018 внешним управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий Богомолов Александр Леонидович.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2018 в  отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего  управляющего Богомолова А.Л.  

 Определением от 11.01.2019 конкурсным управляющим утвержден  Богомолов А.Л.  

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 11.10.2019  поступило заявление конкурсного управляющего Богомолова А.Л. о  признании трудового договора от 01.08.2017, заключенного между  должником в лице его внешнего управляющего Подониной В.В. и Марковой  Владленой Викторовной недействительным, применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с Марковой В.В. в конкурсную  массу должника 255 106, 39 руб.  

Определением от 28.10.2019 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Подонина В.В.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богомолов А.Л.  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы  указывает, что при рассмотрении заявления суды вышли за пределы  заявленных требований, проверив сделку на недействительность по пункту 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  конкурсный управляющий в качестве обоснования недействительности  сделки приводил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что  сделка совершена в процедуре банкротства, то есть при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а  

Маркова В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  так как по оспариваемому трудовому договору принята на должность  бухгалтера должника, что свидетельствует о заключении указанной сделки с  целью причинения вреда кредиторам и подтверждает ее осведомленность об  этом обстоятельстве. Считает, что вред должнику и кредиторам причинен  перечислением в пользу Марковой В.В. денежных средств в размере 255 106,  39 руб. Указывает, что Закон о банкротстве содержит отсылочные нормы  для запрета внешнему управляющему привлекать лиц для обеспечения его  деятельности, а именно абзац второй пункта 1 статьи 99, статья 105, пункт 1  статьи 106 Закона о банкротстве. Обращает внимание на решение собрания  кредиторов, результаты которого опубликованы на ЕФРСБ 19.11.2017   № 224024, в котором снят с повестки дня вопроса о привлечении  специалистов для обеспечения деятельности внешнего управляющего.  Указывает, что Подонина В.В., заключив с Марковой В.В. трудовой договор,  действовала недобросовестно и неразумно и осуществляла необоснованные  расходы в нарушение интересов должника, кредиторов и Предприятия, что  свидетельствует о ничтожности и мнимости трудового договора. Судом  первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о  нарушении пунктов 1 и 2 абзаца 2 статьи 349.1 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 20  Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), так как разрешение на  заключение договора собранием кредиторов и собственником Предприятия  не получено. Кроме того, Маркова В.В. является учредителем  

хозяйственного общества. Считает, что совокупность указанных  обстоятельств свидетельствует о мнимости трудового договора. Настаивает,  что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного  управляющего о наличии у Марковой В.В. судимости на основании статьи  159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошеннические действия  с субсидиями. Отмечает, что ни Подониной В.В., ни Марковой В.В. не  представлен оригинал спорного трудового договора, а также должностная  инструкция. Настаивает, что представленные в материалы обособленного  спора доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом не только  со стороны должника, но и со стороны ответчика, что позволяет признать  сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником в лице внешнего управляющего Подониной В.В. (работодатель) и  Марковой В.В. (работник) 01.08.2017 заключен трудовой договор, по  условиям которого работник обязался выполнять обязанности в должности  бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией.  

В соответствии с пунктом 9 договора за выполнение обязанностей,  предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику  выплачивается: должностной оклад согласно штатному расписанию -  

22 000 руб., ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в  размере 80% должностного оклада, районный коэффициент в размере 80%  должностного оклада  

Конкурсный управляющий Богомолов А.Л., полагая, что трудовой  договор от 01.08.2017, заключенный между должником в лице внешнего  управляющего Подониной В.В. и Марковой В.В. подлежит признанию  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку носит мнимый характер и заключен с  целью причинения вреда правам кредиторов должника, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Возможность признания недействительными подозрительных сделок  должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый трудовой договор заключен 01.08.2017, то есть после  принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2016) и  введения в отношении должника наблюдения (определение от 30.09.2016), то  есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на заявителя по данному  обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности  всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику  размера заработной платы к полномочиям работодателя.  

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее  от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты  (статья 129 ТК РФ).  

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в  худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно  значительного завышения установленного трудовым договором размера  оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения  должностных обязанностей Марковой В.В., которое не отвечало критериям,  установленным для расходов на оплату труда.  

Установив, что в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств  работника установленному размеру заработной платы, принимая во  внимание, что оклад Марковой В.В. установлен в размере, равном ранее  действующему, определенному штатным расписанием от 16.05.2016 (приказ  о приеме на работу от 01.08.2017), суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания трудового договора от 01.08.2017  недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод кассационной жалобы со ссылкой на фальсификацию  отчетности о количестве работников должника, суммах задолженности по  выплатам заработной платы, начислениях на доходы физических лиц,  страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования,  сведений о трудовом стаже, поданных за период действия трудового  договора с 01.08.2017 по 15.05.2018 за подписью Подониной В.В., являлся  

предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку перечисленные в обоснование довода обстоятельства не  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Марковой В.В. своих  обязанностей по договору.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63,  следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет  наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая указанные разъяснения, довод кассационной жалобы о том,  что суды вышли за пределы заявленного конкурсным управляющим  требования, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с  необоснованностью.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под  вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся пункте 6  Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления № 63).  

Суды, установив недоказанность факта неравноценности оплаты труда  Марковой В.В. и исходя из необходимости осуществления соответствующей  деятельности (бухгалтерское сопровождение должника), пришли к верному  

выводу о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Маркова В.В. на  основании статьи 21 ТК РФ имела право на своевременную выплату  заработной платы в полном объеме, перечисленные 01.03.2018 ей денежные  средства в размере 225 106, 39 руб. носили встречный характер, являлись  обязательством работодателя и не могут быть квалифицированы в качестве  действий, целью которых является причинение вреда имущественным  интересам кредиторов.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  

ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с  учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой  сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В данном случае заявителем при оспаривании сделки не приведено  обоснования, выходящего за пределы регулирования статьей 61.2 Закона о  банкротстве. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие  

доказательств реализации сторонами противоправного интереса посредством  заключения и исполнения оспариваемой сделки. В этой связи нет оснований  для квалификации спорного договора по статье 10 ГК РФ как сделки,  совершенной со злоупотреблением права, нет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу  пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.  Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно положениям статьи 56 ТК РФ, трудовой договор -  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,  своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,  а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением  трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,  действующие у данного работодателя.  

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения,  основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в  интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно констатировано, что  конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стороны  трудового договора не имели намерения установить правоотношения для  осуществления трудовой деятельности, как и не представил доказательств  того, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по  заключенному договору.  

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что Маркова В.В. фактически  осуществляла функции бухгалтера, в том числе, представляла расчеты сумм  налога (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам, сведения о  застрахованных лицах (форма СЗВ-М). Работодатель, в свою очередь,  исполнил обязанность по оплате труда.  

Суд округа отмечает, что Маркова В.В. как работник не должна нести  негативных последствий от неисполнения работодателем (бывшим внешним  управляющим) требований по предоставлению документации, в том числе,  оригинала трудового договора и должностной инструкции новому  арбитражному управляющему.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, суды обеих инстанций обоснованно не установили  совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также в силу статей 10, 170 ГК РФ.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться  с указанными выводами судов.  

Довод кассационной жалобы о том, что Подонина В.В. в нарушение  подпункта 8 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ не согласовала принятие на  работу Марковой В.В. с собственником имущества, являлся предметом  рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции,  получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа,  поскольку отсутствие согласования заключения трудового договора с  собственником имущества не может явиться основанием для признания  оспариваемого трудового договора недействительным.  

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, аналогичные  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что  

Подонина В.В., заключая договор с Марковой В.В., действовала  недобросовестно и неразумно, а также нарушила положения пунктов 1 и 2  

абзаца 2 статьи 349.1 ТК РФ, подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 20 Закона  

 № 161-ФЗ и пункта 1 статьи 99, статьи 105, пункт 1 статьи 106 Закона о  банкротстве, в связи с тем, что они не относятся к предмету настоящего  спора и могут быть оценены в рамках рассмотрения жалобы на действия  арбитражного управляющего при ее подаче.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Определение и постановление, принятые с правильным применением  норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с  соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального  бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по  делу № А24-2478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Усть-Камчатский морской торговый порт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко