ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.02.2023 года дело № А14-8610/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности от 26.11.2021,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности от 03.10.2022,  

от ФИО7: ФИО8, представитель по  доверенности от 29.07.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.12.2022 по делу № А14-8610/2021, по  заявлению ФИО3 к ФИО5  (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделку - договора  займа на сумму 22 000 000,00 рублей, датированного 15.01.2015 и  применении последствий её недействительности, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  10.06.2021 принято заявление ФИО10 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО9  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  12.07.2021 указанное заявление ФИО10 признано обоснованным, в  отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11  

Решением суда от 06.06.2022 ФИО9 признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки -  договора займа на сумму 22 000 000 руб., датированного 15.01.2015 и  применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  05.12.2022 по делу № А14-8610/2021 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 12.12.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки - договора займа на сумму  22000 000 руб., заключенного 15.01.2015 между ФИО5 и  ФИО9 и применении последствий её недействительности,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО9 ФИО11 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5  поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО3  поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу и  дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с  приложением.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения на  апелляционную жалобу с приложением, дополнительные пояснения  ФИО3 В приобщении копий постановлений, приложенных к  дополнительным письменным пояснениям; копии письменных пояснений,  приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде  

через сервис «Мой арбитр» судом апелляционной инстанции отказано в  связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268  АПК РФ.  

 Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит обжалуемое определение отменить.  

 Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

 Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из заявления ФИО3, 15.01.2015 между ФИО9 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец) заключен договор займа.  

Решением Советского районного суда г. Воронежа 31.01.2017 по делу   № 2-666/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017, с ФИО9  в пользу ФИО5 взыскано 27 237 231 руб., в том числе: основной  долга в размере 22 000 000 руб., проценты по договору займа в размере  4400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 24 400 000 руб. за период с 15.09.2016 по 14.12.2016 в размере 837  231 руб.  

Как следует из постановления об окончании и возвращении ИД  взыскателю Ленинского районного отдела судебных приставов города  Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области от 30.11.2020, в рамках исполнительного  производства № 10633/17/36037-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 009914126 от 31.01.2017, выданного  Советским районным судом г. Воронежа 31.01.2017 по делу № 2-666/2017  о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ФИО5  взыскано 1 166 971,91 руб.  

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020  по делу № 2-666/2017, вступившим в законную силу 14.05.2020  утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО9, по условиям которого по состоянию на 12.05.2020 размер основного  долга составляет 26 070 259,09 руб., размер процентов на сумму основного  долга составляет 7 042 630,46 руб., а всего 33 112 889,55 руб.  

Согласно расписке от 23.05.2020 ФИО5 получил от ФИО9 денежные средства в размере 551 881,50 руб. в счет исполнения  определения Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу   № 2-666/2017 об утверждении мирового соглашения.  

Определением суда от 24.03.2022 установлено, признано подлежащим  удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований  

кредиторов должника требование ФИО5 в размере 32 561 008,05  руб., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга, 10 561 008,05 руб.  процентов.  

18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Региональный Консультационный Центр» (далее – ООО «РКЦ»)  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене в реестре  требований кредиторов ФИО9 кредитора ФИО5 на  заявителя.  

Определением суда от 14.06.2022 заявление ООО «РКЦ»  удовлетворено, в реестре требований кредиторов ФИО9  произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ФИО5 в размере 32 561 008,05 руб., в том числе: 22 000 000 руб. основного  долга, 10 561 008,05 руб. процентов на ООО «РКЦ».  

ФИО3, обращаясь с заявлением о признании договора займа от  15.01.2015 недействительным ссылался на то, что денежные средства по  договору ФИО9 ФИО5 не передавались. По мнению  заявителя, в решении Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2666/2017 вопрос наличия заемных правоотношений на предмет  безденежности займа, финансовой возможности на предоставление  заемных денежных средств не разрешался. Считая, что при заключении  сделки сторонами допущено злоупотребление правом, стороны  недобросовестно воспользовались свободой определения договорных  условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц, в  качестве основания для признания сделки должника недействительной  сослался на статьи 10, 168 ГК РФ.  

Также в обоснование заявленного требования ФИО3 ссылался,  что:  

Нет ни одного подтверждения ни движения, ни траты денежных  средств по договору займа.  

Нет подтверждения реальных финансовых возможностей его выдать.  

Нет объяснения полного отсутствия обычных условий «подстраховки»  и любых гарантий возврата при выдаче займа.  

Нет обоснования целесообразности в его выдаче, финансово-хозяйственном смысле вложения крупной денежной суммы именно в  неустановленный бизнес ФИО9, уже имеющего  многомилионную задолженность, изначально неравноценных условий при  выдаче займа.  

Нет обоснования в оформлении ФИО9 кредита через  несколько месяцев после получения 22 000 000 руб.  

Нет объяснения пассивному, безынициативному поведению по  взысканию задолженности в 22 000 000 руб., отсутствию попыток  взыскания на протяжении двух лет.  

Нет объяснения полного отсутствия осведомленности ФИО5 о  распределении ФИО9 заемных 22 000 000 руб.  

Нет объяснения экстраординарного поведения ФИО9 по  многолетней поддержке требований ФИО5 в отношении самого  себя.  

Нет логичного объяснения, почему при многомилионных  задолженностях в пользу нескольких кредиторов, в том числе на  основании вступивших в законную силу судебных актов, ФИО9  23.05.2020 решил заплатить 551 881,50 руб. наличными именно ФИО5  

Нет понимания, откуда 23.05.2020 года у ФИО9 появились  551 881,50 руб.  

Несостоятельны объяснения отсутствия самой расписки и договора  займа от 15.01.2015.  

Отсутствует обоснование целесообразности, финансового и  практического смысла уступки ФИО5 прав требований на 32 561  008,05 руб. за 50% от потенциально взысканной в итоге суммы.  

Удивительно «всплытие» займа в 22 000 000 руб. именно в момент (в  течении месяца после) злоупотребления ФИО9 правами путем  отчуждения имущества и образования крупной кредиторской  задолженности в пользу ФИО3  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 указывал, что заявителем не представлено достаточных и  допустимых доказательств наличия в действиях ФИО9 и ФИО5 по состоянию на 15.01.2015 какого-либо явного и очевидного  противоправного интереса. По мнению ФИО5, доводы ФИО3  основаны на предположениях и не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

ФИО5 ссылался, что при рассмотрении дела № 2-666/2017 суду  первой инстанции был представлен подлинник расписки, не  отличающийся по своему содержанию от представленной истцом копии,  которая была заверена судом, что подтверждается отметкой «Копия верна,  судья – подпись».  

Также ФИО5 сослался на то, что им предпринимались меры по  взысканию с должника суммы задолженности, которая была частично  погашена судебными приставами в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009914126 от  31.01.2017, выданного Советским районным судом г. Воронежа 31.01.2017  по делу № 2-666/2017.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность  негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных  лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, для признания сделки  недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду  необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило  определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сторон сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК  РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.06.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученные им деньги. Договор считается заключенным с момента  передачи суммы займа.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры  банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений  содержащихся в пункта 26 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные  ФИО5 в материалы дела: налоговые декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2012, 2013, 2014 годы, могут свидетельствовать о  возможности ФИО5 15.01.2015 предоставить займ в размере  22000 000 руб.  

Решением Советского районного суда г. Воронежа 31.01.2017 по делу   № 2-666/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017, с ФИО9  в пользу ФИО5 взыскано 27 237 231 руб., в том числе: основной  долга в размере 22 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4  400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму 24 400 000 руб. за период с 15.09.2016 по 14.12.2016 в размере 837  231 руб.  

Службой судебных приставов, в рамках исполнительного  производства № 10633/17/36037-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 009914126 от 31.01.2017, выданного  Советским районным судом г. Воронежа 31.01.2017 по делу № 2-666/2017  с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 1 166 971,91 руб.  

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020  по делу № 2-666/2017, вступившим в законную силу 14.05.2020  утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО9, по условиям которого по состоянию на 12.05.2020, во исполнение  которого ФИО5 получил от ФИО9 денежные средства в  размере 551 881,50 руб.  

Оценив довод о безденежности сделки, суд первой инстанции, указал,  что денежные средства после получения могли быть использованы  должником (членами его семьи) без зачисления на счета ФИО9 и  приобретения имущества, подлежащего обязательной регистрации.  

Также арбитражный суд первой инстанции принял во внимание довод  ФИО5 о том, что при рассмотрении дела № 2-666/2017 суду первой  инстанции был представлен подлинник расписки, не отличающийся по  своему содержанию от представленной истцом копии, которая была  

заверена судом, что подтверждается отметкой «Копия верна, судья –  подпись».  

Из материалов дела не следует, что договор займа от 15.01.2015,  заключенный между ФИО9 и ФИО5, является мнимой,  либо притворной сделкой.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о  признании сделки должника – договора займа от 15.01.2015  недействительной.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011  N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов минуя  установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок  не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 304- ЭС19-8458(5) по делу N А45-7737/2018; Определение Верховного Суда  РФ от 23.06.2020 N 305-ЭС19-2734(7) по делу N А41-44403/2018).  

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Решением Советского районного суда г. Воронежа 31.01.2017 по делу   № 2-666/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017 был установлен  факт предоставления займа на спорную сумму и его реальность.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не  принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на мнимость  договора займа; на то, что не подтверждена реальность предоставления  займа в размере 22 000 000 руб.; на то, что не подтверждена финансовая  

возможность предоставить сумму займа; при принятии решения по делу не  был применен повышенный стандарт доказывания.  

При этом, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий,  полагающий, что договор, на основании которого судебным решением  произведено взыскание с должника, обладает признаками  недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право  посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к  разъяснениям данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Кроме того, из абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что если требование было включено в реестр на  основании вступившего в законную силу судебного акта, то при  последующей отмене этого последнего акта определение о включении  этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО3  о признании недействительной сделки - договора займа на сумму 22 000  000 руб., заключенного 15.01.2015 между ФИО5 и ФИО9 и применении последствий её недействительности, правомерно  отказано.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО5 о  том, что заявителем пропущен срок давности ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому  требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Исходя из даты (12.07.2021) введения первой процедуры, даты  (28.02.2022) включения требования кредитора в реестр требований  кредиторов должника, срок исковой давности по предъявленным  кредитором ФИО3 требованиям на момент подачи заявления не  истек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022  по делу № А14-8610/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 12.12.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1