ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-18674/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025, принятое по делу № А55-18674/2024 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара

третьи лица: 

- Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр 

- Глава КФХ ФИО2, Самарская область, с. Красный Яр 

с участием Прокуратуры Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 23.04.2025), ФИО4, представитель (доверенность от 24.06.2025);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 24.01.2025);

от Главы КФХ ФИО2 – ФИО6, представитель (доверенность от 17.04.2025);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным Предупреждения от 04.04.2024 № 2973/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением ФАС по Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Глава КФХ ФИО2.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием Прокуратуры Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025 Главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.08.2025 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П. отложил рассмотрении апелляционной жалобы на 08.09.2025 на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Сорокиной О.П. произведена ее замена на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство начато заново.

Представители Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства: 

- об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области докладной записки, заключения внутриведомственной правовой экспертизы по данному делу;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сведений федерального статистического наблюдения формы 2-фермер (КФХ) Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур с 13 октября по 21 ноября отчетного 2024 года, копии справки о подтверждении статуса сельскохозяйственного производителя Главы КФХ ИП ФИО1 ИНН 

<

***> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Главы КФХ ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Главы КФХ ФИО1 об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство Главы КФХ ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доказательства в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем суду не представлены.

Как следует из материалов дела, у Главы КФХ ФИО1 была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако заявитель не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются Главе КФХ ФИО1, а приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и Главы КФХ ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее - Комитета) вынесено Предупреждение от 04.04.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение). 

Предупреждение сообщает о необходимости прекращения в срок до 01 июня 2024 года Комитетом действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: 

1. Совершить действия, направленные на прекращение правоотношений по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 30.11.2024 № 138-ар, заключенных между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО1, при необходимости заблаговременно уведомив арендатора о прекращении проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке; 

2. Совершить действия, направленные на возврат в муниципальную казну имущества, переданного по договору аренды от 30.11.2023 № 138-ар. 

В этой связи Комитетом было направлено в адрес ФИО1 уведомление от 26.04.2024 № 4352 о прекращении правоотношений по договору аренды от 30.11.2023 № 138-ар с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора. 

Данным уведомлением ФИО1 впервые узнал о том, что в отношении него, как арендатора земельного участка, вынесено Предупреждение УФАС России по Самарской области. 

20.05.2024 в ответ на это уведомление ФИО1 в адрес Комитета были направлен отказ от расторжения договора аренды от 30.11.2023 № 138-ар.

Глава КФХ ФИО1, не согласившись с Предупреждение Самарского УФАС России от 04.04.2024 № 2973/10, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое предупреждение не противоречит требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). 

Указанное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения.

Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, в Самарское УФАС России поступило заявление Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, содержащее сведения об отказах Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее - Комитет) в предоставлении земельного участка, которые, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

Данное заявление было рассмотрено Самарским УФАС России с учетом требований, установленных Законом «О защите конкуренции», при этом установлено, что относительно указанного земельного участка в адрес Комитета главой КФХ ФИО2 были направлены заявления от 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. 

По вышеуказанным заявлениям предпринимателя Комитетом вынесен ряд последовательных отказов в предоставлении земельного участка. 

Между тем, 30.11.2023 между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 138-ар. 

Согласно договору аренды земельного участка арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:26:1503008:4 сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадью 2 026 000 кв.м. 

Указанный договор аренды земельного участка органом местного самоуправления заключен без проведения торгов со ссылкой на статью 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу положений пункта 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на основании настоящей статьи только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

При этом правовой конструкцией поименованных норм прямо определена возможность получения земли в льготном порядке только в строго предусмотренной цели ее использования - для осуществления крестьянским (Фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ. 

На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. 

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (п. 1 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самарским УФАС России установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 02.06.2023, при этом в адрес Комитета было представлено решение предпринимателя о ведении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.06.2023 как доказательство регистрации ФИО1 в качестве КФХ. 

Иных документов, подтверждающих осуществление ФИО1 деятельности КФХ, Комитетом не представлено. 

Как считает заинтересованное лицо, возможность предоставления указанному лицу испрашиваемых земельных участков в льготном порядке, установленном приведенной нормой, отсутствовала. 

В свою очередь, принадлежность ФИО2 к крестьянско-фермерскому хозяйству подтверждена сведениями ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенными на официальном сайте налогового органа. 

Принятие арендодателем решения о передаче земельного участка без проведения торгов повлекло за собой предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту и лишение иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении данного имущества. 

При рассматриваемых обстоятельствах, по мнению Управления, предоставление земельного участка в аренду без торгов неправомерно поставило ИП ФИО1 в преимущественное положение перед иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду, нарушив тем самым их права и законные интересы, а также публичные интересы. 

Таким образом, Самарское УФАС России пришло к выводу, что действия Комитета по передаче земельного участка ФИО1 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». 

Самарским УФАС России было выдано Комитету предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на прекращение правоотношений по заключенному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:2101001:2 и возврат данного земельного участка в муниципальную казну. 

Как указывает заинтересованное лицо, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях Комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное антимонопольным органом предупреждение. 

Самарское УФАС России считает обоснованным свой вывод о том, что Комитетом в отсутствие надлежащих доказательств отнесения ФИО1 к КФХ было принято решение о предоставлении последнему земельного участка, что указывает на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». 

Обжалуемое предупреждение является исполнимым, срок, установленный для его исполнения, является разумным. В свою очередь, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано (то есть, Комитетом), в срок, указанный в предупреждении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 20 по Самарской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 02.06.2023). 

Основные виды экономической деятельности ИП по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности, являются производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, второстепенную деятельность к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур ГРН 

<

***> от 02.06.2023). 

22.06.2023 нотариусом Кинельского района ФИО7 засвидетельствовано Решение Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В ЕГРИП внесена запись ГРН 424632700378391 от 06.05.2024, согласно которой Индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о том, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, выполнено ФИО1 лишь 06.05.2024.

Ссылка заявителя на письмо Минсельхоза России от 07.12.2020 № 10/1331 отклонена арбитражным судом как необоснованная.

Как верно указано судом, данное письмо имеет рекомендательный характер в пределах полномочий и сферы действия Минсельхоза России (цель предоставления грантовой поддержки). 

Изменить положения статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанная рекомендация не имеет возможности. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что ИП ФИО1 обратился за получением земельного участка в льготном порядке, не обладая установленным в законном порядке статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом нотариальное заверение Решения Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не заменяет отсутствие установленного в законном порядке статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку ИП ФИО1 не за предоставлением грантовой поддержки, а за предоставлением земельного участка в аренду. 

Кроме того в предупреждении УФАС отмечает, что действия Комитета по передаче земельного участка ФИО1 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО1, но и ФИО2 

Самарское УФАС России отметило, что установленная законом возможность проведения конкурентной процедуры Комитетом не использовалась. 

В свою очередь, торги являются наиболее конкурентным способом заключения договора, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора. Максимально эффективное проведение торгов позволяет достичь наибольшей суммы поступления денежных средств в бюджет.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Законом № 316-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности. 

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона).

Как следует из материалов дела, в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО1, но и ФИО2

Согласно представленной заявителем таблице с зафиксированными фактами оказания Комитетом муниципальной услуги по предоставлению земельного участка 63:26:1503008:4 в аренду без проведения торгов за период с 03.11.2023 по 23.11.2023 следует, что ФИО1 направил в адрес Комитета 16 заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, что в 5 раза больше, чем количество заявлений, поданных ФИО2 

Кроме того, 17.11.2023 ФИО1 подал три заявления, лишь одно из которых было рассмотрено положительно Комитетом. 

Начиная с 14.11.2023, ФИО1 два раза в день, каждый день подавал заявления, на каждое из которых получал отказ. 

На момент подачи ФИО1 третьего за день, 17.11.2023, заявления, заявлений от иных лиц, поступивших на рассмотрение в Комитет, не было. 

Указанное подтверждает, что в отношении конкретного земельного участка осуществлялась конкурентная борьба между двумя участниками ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях сложившихся конкурентных отношений между ФИО1 и ФИО2 Комитету следовало руководствоваться принципом защиты конкуренции в совокупности с принципом равенства и принципом демократии в экономической сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.02.2022 № 308-ЭС22-606 по делу № А32-46666/2019, от 02.09.2021 № 308-ЭС19-7634 по делу № А32-2435/2018, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка является основанием для квалификации сделки как ничтожной. 

Как верно указано судом, несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок. 

При указанных обстоятельствах выводы Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства суд считает обоснованными.

Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением оспариваемым предупреждением прав и законных интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из системного толкования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. 

Предупреждение выдано Комитету, ФИО1 не предписывалось совершение властно-распорядительных действий, не ставился вопрос о его правах и обязанностях, признаки события антимонопольного нарушения установлены не в действиях ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что принятием предупреждения заявитель не лишен права осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 9 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»). 

При этом нормы антимонопольного законодательства не исключают прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ряду оснований, предусмотренных статьей 48 Закона «О защите конкуренции». 

Вместе с тем, 10.06.2024 в соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» Самарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по заключению ФИО2 

При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания оспариваемого предупреждения Самарского УФАС России отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Предупреждение Самарского УФАС России от 04.04.2024 № 2973/10 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2025, принятое по делу № А55-18674/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 Е.Н. Некрасова