СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-28716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» (07АП-5422/2023) на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28716/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24» (г. Новосибирск, ИНН:5410782230) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 951 руб., 15 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.08.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24» (далее – ответчик, ООО «Объединение 24») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом: банным комплексом, состоящим из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 2 143 055,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 118895,55 рублей, всего 2 261 951,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 768913,43 рублей, с суммой процентов за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 42658,90 рублей, всего

811572,33 рублей.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исключить из расчета период начисления неосновательного обогащения с 20.12.2021 по 15.02.2022, а также с 08.10.2021 по 25.11.2021,  ссылаясь на то, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по ремонту индивидуального теплового пункта в период времени с 20.12.2021 по 15.02.2022, ремонту двух парилок в период времени с 08.10.2021 по 25.11.2021; подтвердить факт неиспользования здания бани в остальной спорный период документально нет возможности, в связи с чем ответчик просит о перерасчете именно в части двух указанных периодов: с 20.12.2021 по 15.02.2022, а также с 08.10.2021 по 25.11.2021; ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако протоколы судебных заседаний, как аудио, так и составленные в бумажном виде, в деле отсутствуют, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между мэрией города Новосибирска и ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ 24» заключено концессионное соглашение №20 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения истец передал ответчику муниципальное недвижимое имущество - банный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для оказания населению банных услуг гигиенического типа, оснащенного производственным оборудованием, мебелью, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун (далее - Объект), а Ответчик обязался за свой счет реконструировать объект до 28.06.2023 (в течение четырех лет с даты заключения Соглашения).

Согласно пунктам 16, 17, 29, 47 Соглашения Ответчик имеет право осуществлять деятельность в реконструированном Объекте только со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 59.2 Соглашения концессионная плата вносится ежеквартально, до 15 числа последнего месяца квартала, в течение определенного в пункте 55 Соглашения периода.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением (пункты 1, 2 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1, 2, 9, 20, 29, 50, 52, 54, 55, 57 концессионного соглашения с учетом приведенных выше законоположений (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнута договоренность о передаче концедентом концессионеру банного комплекса с целью проведения его реконструкции и дальнейшего использования реконструированного имущественного комплекса для целей оказания населению гигиенических услуг.

Поскольку проведение реконструкции влечет затраты концессионера и не предусматривает получение концессионером в период ее проведения получение доходов от использования объекта (статьи 3, 8 Закона о концессионных соглашениях, пункт 9 концессионного соглашения), в период до завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию плата за использование объекта (концессионная плата) условиями соглашения не установлена (пункты 54, 55, 59.2 концессионного соглашения).

В ходе осмотра муниципального имущества, проведенного 28.04.2021 установлено, что ответчик по адресу: ул.Переездная, 63 ведет коммерческую деятельность на объекте, работает банное отделение, отделение сауны, ведется торговля сопутствующими и продовольственными товарами.

25.02.2022 произведен повторный осмотр объекта, по итогам которого установлено, что на момент проверки деятельность, а также ремонтные работы не ведутся, однако общие помывочные отделения были влажными, камни на печах теплые, а номер с сауной №3 подготовлен для приема посетителей, набран бассейн водой, камни на печи теплые, территория объектов используется под платную автостоянку с круглосуточным доступом третьих лиц, здание котельной используется по назначению.

По мнению истца, поскольку ответчик использует Объект в коммерческой деятельности, он обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, которая составляет 2 143 955,60 рублей за период с 29.04.2021 года по 20.02.2022 (согласно отчету об оценке №271 от 29.04.2021 и исходя из рыночной стоимости за пользование объектом оценки 219105 руб.).

05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №31/03- 1353 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ).

Из условий концессионного соглашения от 28.06.2019 №20 следует, что ответчик имел право осуществлять деятельность в реконструированном Объекте только со дня ввода его в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что фактически он незаконно, в нарушение условий Соглашения, использовал Объект в своей предпринимательской деятельности до момента ввода его в эксплуатацию.

В данном случае, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с возникновением разногласий сторон относительно размера действительной стоимости пользования имуществом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский институт оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость аренды здания бани по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске (здания №1 и №2 согласно концессионного соглашения №20 от 28.06.2019) по состоянию на 20.02.2022, в том числе определить рыночную стоимость аренды здания бани по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске за вычетом стоимости пользования земельным участком.

В соответствии с заключением эксперта от 20.02.2023 №13725 рыночная стоимость аренды здания бани по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске (здания №1 и №2 согласно концессионного соглашения №20 от 28.06.2019) по состоянию на 20.02.2022 за вычетом стоимости пользования земельным участком составляет 78613,35 рублей без учета НДС и коммунальных платежей.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, т.к. оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив; допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик незаконно использовал объект, он обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, исходя из заключения эксперта.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета периода начисления неосновательного обогащения с 20.12.2021 по 15.02.2022, а также с 08.10.2021 по 25.11.2021, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку представленные ответчиком договоры на выполнение подрядных работ по ремонту ИТП от 20.12.2021 по адресу: по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске в период с 20.12.2021 по 15.02.2022, а также на выполнение работ по частичной замене вагонки от 08.10.2021 в мужских и женских парилках общественной бани по ул. Переездной, дом 63 в период с 08.10.2021 по 25.11.2021 напрямую не доказывают факт невозможности и отсутствие эксплуатации ответчиком какой-либо части банного комплекса в коммерческих целях, кроме того исходя из цели заключения концессионного соглашения №20 от 28.06.2019, ответчик должен осуществлять реконструкцию объекта - банного комплекса, состоящего из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем заключение данных договоров и выполнение работ направлено на выполнение ответчиком условий концессионного соглашения, однако сами по себе данные документы не доказывают не возможность эксплуатации объекта при проведении данных работ, иных доказательств, направленных на установление и подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно было учтено поведение ответчика, который в отзыве исключив из расчета стоимости за пользование муниципальной недвижимостью только периоды (дни ремонта), заявленные в договоре по ремонту ИТП от 20.12.2021 а также по договору на выполнение работ по частичной замене вагонки от 08.10.2021, за иные дни – период пользования произвел свой расчет стоимости за пользование объекта, т.е. своим поведением фактически подтверждая факт пользования объектом в коммерческих целях в период с 29.04.2021 по февраль 2022 года (не смотря на указание необходимости исключения дней ремонта), тем самым ответчик продолжил нарушение условий концессионного соглашения от 28.06.2019 с 29.04.2021, несмотря на получение в более ранний период претензионных требований истца за пользование объектом в период с 11.03.2021 по 28.04.2021, обстоятельства о котором установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 по делу А45-24155/2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 42658,90 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний, как аудио, так и составленные в бумажном виде, в деле отсутствуют, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 6.1. Инструкции по делопроизводству материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа. Протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме ограниченного доступа (пункт 7.4. Инструкции по делопроизводству).

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в бумажном виде (т.1 л.д. 45, 146; т.2 л.д.3, 49,65), а также, диск с аудиозаписями судебных заседаний (л.д.64).

Отсутствие протоколов в КАД в режиме ограниченного доступа нарушением, влекущим безусловную  отмену судебного акта, не является.

При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3