АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21769/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании до 01.06.2023 восстановить отмостку многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская, площадью 2, 432 кв.м., о присуждении неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя ФИО2 на основании протокола № 3 от 22.05.2022, представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, представлены паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, представлен паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», Предприятие) об обязании до 01.06.2023 восстановить отмостку многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская, площадью 2,424 кв.м. (3,03 м. х 0,8 м.), пешеходную дорожку площадью 4,14 кв.м. (1,8 м. х 2,3 м.), установить два бордюра, о присуждении неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком при производстве аварийно-восстановительных работ на принадлежащих ему подземных инженерных коммуникациях нарушены элементы благоустройства земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская г. Омске, а именно разрушены отмостка, пешеходная дорожка, демонтированы бордюры.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал, что при проведении аварийно-восстановительных работ сотрудниками Предприятия были нарушены следующие элементы благоустройства: отмостка 2 кв.м., грунт 4 кв.м., что подтверждается актом нарушенного а/бетонного покрытия (грунта) по Центральному ТЭО от 30.09.2022. Ответчик указал, что требования истца об установлении бордюров необоснованны, доказательства демонтажа бордюров сотрудниками Предприятия отсутствуют; благоустройство придомовой территории дома № 19Е по ул. Волочаевская восстановлено в зимнем варианте, что подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 14.11.2022. Кроме того, ответчик заявил возражения в части требований истца о взыскании судебной неустойки, указав на несоразмерность испрашиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила обязать ответчика до 01.06.2023 восстановить отмостку многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская, площадью 2, 432 кв.м. (3,04 м х 0,8 м) и присудить неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в испрашиваемом истцом размере, просил снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день, не оспаривал размер восстановления отмостки, о котором заявлено Товариществом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 19Е по ул. Волочаевская в г. Омске на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09.06.2014 № 5.

Тепловые сети вблизи многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская находятся в хозяйственном ведении МП г. Омска «Тепловая компания», что подтверждается актом границ балансовой принадлежности тепловых сетей.

30.09.2022 МП г. Омска «Тепловая компания» при производстве аварийно-восстановительных работ на принадлежащих им подземных инженерных коммуникациях нарушило благоустройство земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская г. Омске.

Как указал истец, в результате выполнения названных работ ответчиком было разрушено асфальтовое покрытие отмостки и демонтированы бордюры.

Уведомлением от 11.10.2022 № 159, направленным в адрес МП г. Омска «Тепловая компания», ТСЖ «Наш дом» просило восстановить отмостку и установить демонтированные бордюры на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская г. Омске.

21.10.2022 МП г. Омска «Тепловая компания» направило в адрес истца письмо № 9038-ИП, в котором указало, что работы по восстановлению нарушенной части отмостки планируется выполнить в срок до 01.09.2023.

Поскольку работы по устранению аварии были произведены 30.09.2022, срок восстановления - 7 рабочих дней истек 11.10.2022, при этом работы по восстановлению нарушенного благоустройства придомовой территории указанного выше многоквартирного дома ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Наш Дом», выступая в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, ввиду нарушения элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного дома № 19Е по ул. Волочаевская в г. Омске (в отношении которого Товарищество осуществляет управление), обратилось в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Наш Дом», в частности, указало, что отсутствие отмостки повлечет попадание осадков с кровли, талых и дождевых вод, стекающих с прилегающей территории, в подвальное помещение, что приведет к нарушению конструктивных элементов многоквартирного дома № 19Е по ул. Волочаевская в г. Омске.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сам факт повреждения, указал, что при проведении аварийно-восстановительных работ сотрудниками Предприятия были нарушены отмостка в размере 2 кв.м., грунт - 4 кв.м., против установки бордюров возражал.

В дополнительных пояснениях ответчик не оспаривал необходимость восстановления пешеходной дорожки, однако указал, что в результате совместного комиссионного обследования истцом и ответчиком не достигнуто соглашения относительно размеров нарушенного благоустройства.

Впоследствии 24.04.2023 представителями истца и ответчика было проведено совместное комиссионное обследование с фотофиксацией разрушенной отмостки, в ходе которого стороны произвели замеры, составили акт без разногласий и указали, что длина разрушения отмостки составляет 3,04 м, ширина - 0,8 м. Администрацией города Омска при обустройстве парковки с асфальтобетонным покрытием на территории между многоквартирными домами № 19Е и № 19Д по ул. Волочаевская в г. Омске восстановлено покрытие пешеходной дорожки и установлены бордюры.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, наличие разрушений отмостки спорного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По итогам проведенного 24.04.2023 совместного комиссионного обследования между сторонами отсутствует спор по площади повреждений и объему работ, необходимому для восстановления асфальтового покрытия отмостки.

Против срока выполнения работ до 01.06.2023 ответчик также возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Предприятие готово выполнить работ по восстановлению отмостки в срок до 01.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

На территории Омской области применяются положения Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45).

Согласно статье 178 Решения № 45 земляные и аварийно-восстановительные работы производятся в соответствии с данным Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В силу статьи 221 Решения № 45 по завершении работ элементы благоустройства полностью восстанавливаются с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники и складирования строительных материалов и мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения от 25.07.2007 № 45 при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Согласно части 2 статьи 202 Решения от 25.07.2007 № 45 при невозможности выполнения работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в течение 7 рабочих дней в связи с низкими температурами заказчик обязан:

1) в течение 7 рабочих дней после начала проведения аварийно-восстановительных работ: направить в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска письменное уведомление о приостановлении работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства; выполнить планировку грунта на участке работ на улицах, автомобильных дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

2) восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства, и сдать объект по акту, согласованному с лицами, отвечающими за уборку и содержание проезжей части дорог, представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска: не позднее 1 июня текущего года - в случае проведения работ в первом квартале текущего года; не позднее 1 июня года, следующего за годом проведения работ, - в случае выполнения работ в четвертом квартале текущего года.

Истец просит провести восстановительные работы в срок не позднее 01.06.2023, что прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Заявляя о снижении размера судебной неустойки, Предприятие указало, что судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день не соответствует принципу справедливости, является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. МП г. Омска «Тепловая компания» указало, что находится в тяжелом финансовом положении, вызванным неплатежами со стороны потребителей тепловой энергии, большой кредиторской задолженностью и картотекой на расчетных счетах Предприятия. В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении ответчик представил сведения межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, согласно которым в отношении Предприятия возбуждено 256 исполнительных производств на сумму более 250 000 000 руб.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также приняв во внимание характер деятельности Предприятия, отсутствие возражений ответчика в части срока восстановления отмостки, с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд полагает возможным снизить размер судебной неустойки, заявленный истцом, и установить судебную неустойку в размере 750 рублей в день.

Суд считает, что установленный размер судебной неустойки (750 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) является обоснованным, его чрезмерность не усматривается.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» провести работы по восстановлению отмостки многоквартирного жилого дома № 19Е по ул. Волочаевская в г. Омске площадью 2,432 кв.м. (3,04 м х 0,8 м) в срок не позднее 01 июня 2023 года.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» судебную неустойку в размере 750 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина