АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14031/2022

г. Архангельск

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Умные Транспортные Системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, по. 1-Н)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании недействительным требования ответчика и взыскании 102 960 руб. 

при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директора)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умные Транспортные Системы" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение контракта №44-эа/8 от 18.07.2022, изложенного в его письме от 01.11.2022 № 22-1543, и взыскании 102 960 руб. долга за услуги, оказанные в октябре 2022 года. (предмет иска указан с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом). 

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учётом уточнения их размера. 

         Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в его отсутствие. В письменном отзыве на иск Учреждение с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что со стороны Общества были допущены нарушения контракта. 

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

         18 июля 2022 года Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт № 44-эа/8, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее - ПКФВФ) нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

         В пункте 4.1 контракта указано, что услуги включают обеспечение работы ПКФВФ, представляющее собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ  материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в целях формирования материалов об административных правонарушениях в специализированное программное обеспечение "Паутина". 

         Также в услуги включается обеспечение работоспособности ПКФВФ, под которым понимается комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ.  

         Конкретные действия, которые исполнитель должен совершить при оказании услуг, перечислены в пункте 2.2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту. 

         Согласно пункту 1.3 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 июля 2023 года. 

         В пункте 3.1 согласована общая цена контракта, которая составляет               15 045 030 рублей. Цена контракта определяется исходя из совокупной стоимости 7014  смен работы ПКФВФ, в том числе 3213 смен в 2022 году и 3801 смен в 2023 году. Цена одной отработанной смены ПКФВФ составляет 2145 руб. (пункты 3.2-3.3. контракта). 

          В пункте 5.5.2 контракта закреплено, когда смена ПКФВФ считается отработанной, а когда невыполненной, в том числе при неверном введении настройки ПКФВФ (дата, время, геопозиция, место, установленный скоростной режим и т.д.). 

         Во исполнение заключенного контракта Общество в октябре 2022 года оказало соответствующие услуги,  предъявив заказчик для подписания акт                   № 3 от 02.11.2022, согласно которому в октябре 2022 года исполнителем было отработано 595 смен на общую сумму 1 276 275 рублей. 

         В письме от 01.11.2022 № 22-1543 Учреждение сообщило Обществу, что при проверке обнаружило факты нарушения условий контракта, а именно в период смен в октябре 2022 года ПКФВФ Скат s/n 1901004 и ПКВФВ Скат s/n 1901009 имели неправильно введенные данные о геопозиции, которые не соответствовали адресу фактической установки комплексов.  В связи с выявленным нарушением Обществу предложено уплатить  штраф в размере 5000 рублей, предусмотренный пунктом 9.7 контракта. 

         Кроме того, как следует из экспертного заключения о проверке оказания услуг по контракту от 09.11.2022, ссылаясь на выявленные нарушения, Учреждение посчитало невыполненными 48  смен, а подлежащими оплате 547 смен. В связи с этим услуги, оказанные Обществом в октябре 2022 года, были оплачены частично на сумму 1 173 315 рублей,   вследствие чего возникла задолженность в размере 102 960 рубля. 

         Общество, ссылаясь на то, что услуги были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у заказчика не имелось  оснований для снижения стоимости оказанных услуг и предъявления штрафных санкций, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договору возмездного оказания услуг в силу прямого указания статьи 783) предусмотрено, что качество выполненной работы (услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Из представленных суду доказательств, не усматривается, что Общество  в октябре 2022 года оказало некачественные услуги.

         Из буквального толкования пункта 5.5. договора следует,  что услуга может быть признана несоответствующей условиям контракта (некачественной), если исполнителем неверно введены настройки ПКФВФ (дата, время, геопозиция, место, установленный скоростной режим и т.д.).  Однако, согласно этому условию, неверные настройки должны быть непосредственно введены самим работником исполнителя. При этом перечень этих настроек не является исчерпывающим и зависит от модели ПКФВФ. 

         Как следует из материалов дела,  указанные в претензии заказчика 01.11.2022 № 22-1543 ПКФВФ Скат s/n 1901004 и ПКВФВ Скат s/n 1901009 были установлены в правильном месте, но имели неправильно введенные данные о геопозиции. 

         Из представленной суду технической документации по эксплуатации комплексов "Скат" (л.д. 56) следует, что данные о геопозиции (координаты) определяются автоматически при введении адреса места установки комплекса, т.е они не вводятся работником исполнителя вручную. Согласно объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля ФИО3, полученным в судебном заседании 9 марта 2023 года,  ошибка в данных о геопозиции обусловлена техническим сбоем в работе навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, данные которой использует комплекс. При этом работник исполнителя при вводе адреса места установки комплекса не имеет возможности проверить правильность введенных данных о геопозиции. Следовательно, исполнитель не может нести ответственность за технические сбои, произошедшие в работе спутниковой навигационной системы. 

         Доводы ответчика о том, что для изменения данных о геопозиции следовало нажать кнопку "определить", чего сотрудниками исполнителя не было сделано, документально не подтверждены.  Как пояснил суду свидетель, данные о работе программы и её операциях длительное время хранятся в памяти устройства, в связи с чем заказчик имел возможность ими воспользоваться и доказать, что работники Общества допустили ошибку в работе с  программой. Однако, такие доказательства суду не представлены. 

         Кроме того, суд считает, что такая ошибка как неверно введенные данные о геопозиции не может  свидетельствовать о том, что  смена не была отработана исполнителем, поскольку  работоспособность комплексов была обеспечена, т.к. они формировали материалы об административных правонарушениях и осуществляли  их последующую передачу в специализированное программное обеспечение "Паутина". 

         На запрос суда начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции в письме от 21.02.2023 сообщил, что в октябре 2022 года на обработку в Центр поступило 245 материалов. При этом жалоб  на постановления об административных правонарушениях по причине неправильно введенных данных о геопозиции не поступало. 

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оказанные Обществом в октябре 2022 года услуги имели для заказчика положительный эффект и потребительскую ценность, в связи с чем отказ от оплаты этих услуг является неправомерным, а  с ответчика в пользу истца взыскивается 102 960 рублей задолженности. 

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 9.7  заключенного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны Общества нарушений контракта в октябре 2022 года допущено не было, а услуги оказаны в соответствии с условиями контракта, у Учреждения не имелось правовых оснований для требования об уплате штрафа в размере 5000 рублей, которое содержится в письме от 01.11.2022 № 22-1543. 

Также начисление неустойки является неправомерным в связи со следующим. 

         В соответствии с  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Поскольку размер начисленного заказчиком штрафа  составляет менее 5% от стоимости контракта,  он подлежал списанию.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика, а не правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с вышеизложенным суд признает недействительным требование Учреждения  об уплате штрафа в размере 5000 рублей за нарушение контракта, изложенное в письме от 01.11.2022 № 22-1543. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" об уплате штрафа в размере 5000 рублей за нарушение контракта от 18.07.2022, изложенное в письме от 01.11.2022 № 22-1543. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умные Транспортные Системы" (ОГРН 

<

***>) 102 960 руб. долга, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4089 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева