ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92155/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-92155/18 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Ультра Фиш» к ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ультра Фиш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору № 339/МСК от 05.02.2014, неустойки по состоянию на 06.03.2019 в размере 516 992,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 516 992,26 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в размере 516 992,26 руб.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Ультра Фиш» (поставщик) и ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» (покупатель) заключен договор поставки № 339/МСК от 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю свежемороженую рыбу, рыбное филе и морепродукты, а покупатель должен принять и оплатить товар на условиях, согласованных в приложениях к договору на каждую партию товара.

В соответствии с приложениями к договору отгрузка товара производится путем самовывоза:

– приложение № 1: от 21.06.2018 к счету № 5012, сумма поставки 735 300 руб., отсрочка платежа 100 процентов до 06.07.2018;

– приложение № 2: от 21.06.2018 к счету № 4989, сумма поставки 1 370 600 руб., отсрочка 40 процентов до 27.06.2018 и 60 процентов до 06.07.2018;

– приложение № 3: от 25.06.2018 к счету № 5069 сумма поставки 491 112 руб., отсрочка 100 процентов до 09.07.2018.

Свои обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по поставке указанных партий товара поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон:

– от 26.06.2018 № 4618 на сумму 726 571,99 руб.;

– от 26.06.2018 № 4717 на сумму 1 685 398,96 руб.;

– от 26.06.2018 № 4615 на сумму 491 112 руб.

Общая стоимость поставленного товара – 2 903 082,95 руб.

Ответчик оплатил товар только частично, а именно – 903 082,95 руб.

Размер задолженности покупателя за неоплату товара составил 2 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2481 от 01.10.2018.

Поставщик неоднократно требовал от покупателя оплаты за поставленные товары, также в рамках досудебной работы ответчику 26.10.2018 была направлена претензия.

Требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку и обратился с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 8.3 договора) установлена неустойка в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, несмотря на предусмотренные пунктом 8.3 договора штрафные санкции, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 516 992,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-92155/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торгово-производственная фирма «Альфа-Фиш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов