﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6639/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А71-10971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 11 августа 2021 года 

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А71-10971/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «ПАРМА» (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» (ОГРН 1111841007255, ИНН 1841018760) 

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания, неустойки

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Парма» (ТСН «Парма», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ООО «Парус»), обществу с ограниченной ответственностью «Шкипер» (ООО «Шкипер») о взыскании 920 536,91 руб. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67а, 98 717,96 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 100 122,78 руб. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, 67а, 10 939,25 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 13 января 2021 года, в связи с произведённой реорганизацией, судом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца замене ответчиков правопреемником -  Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЩЕ» (ООО «ЕЩЕ», ответчик).

Кроме того, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до  1 344 151,60 руб.,  неустойки  до 162 658,27 руб.,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 18 февраля 2021 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 297 356,93 руб., неустойки  до 80 957,43 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021, судья Желнова Е.В.) исковые требования частично удовлетворены. С ООО «ЕЩЕ» взыскано  в пользу ТСН «Парма», в общей сумме 1 366 609руб.55коп., из которых: долг в сумме  1 297 356руб.93коп.,  пени  в сумме 69 252руб.62коп.,  а также  24 303руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета РФ 873руб.15коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

22 июля 2021 года в суд поступило заявление истца ТСН «Парма» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «ЕЩЕ» денежную сумму в размере 115 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021  заявление ТСН «Парма» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ЕЩЕ» в пользу ТСН «Парма» в возмещение судебных издержек взыскано 113 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов. 

Для рассмотрения дела не привлекались третьи лица, специалисты, не вызывались свидетели, не проводилась экспертиза и не истребовались доказательства. Следовательно, спор по делу №А71-10971/2020 не представлял особой сложности.

По существу дело рассматривалось только 18.03.2021. Судебное заседание 26.10.2020 носило предварительный характер, судебные заседания 13.01.2021 и 18.02.2021 откладывались по причине уточнения истцом заявленных исковых требований.

Расчет стоимости услуг представителя основан на Рекомендациях Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019. Представитель истца участвовал в деле в качестве представителя по доверенности, а не по ордеру адвоката. Следовательно, представительство в суде не связано с адвокатской деятельностью и Рекомендации Адвокатской палаты УР о минимальном размере вознаграждения приняты быть не могут. Судом не исследованы иные доказательства рыночной стоимости услуг представителей в арбитражном процессе на территории Удмуртской Республики.

Решениями общего собрания членов ТСН «Парма» от 16.12.2019 и от 16.01.2021 (п.1.10 и п.1.6 Сметы доходов и расходов соответственно) утверждены судебные расходы на 2020- 2021 годы в размере 156000 руб. ежегодно. Доля ООО «ЕЩЁ!» в несении данных расходов составляет 35 972 руб. (31,28% голосов). Таким образом, ООО «ЕЩЁ!», выполняя определение, будет вынуждено дважды оплачивать судебные расходы. Считаем, что удовлетворенные судом первой инстанции судебные расходы (113 850 рублей) должны быть уменьшены как минимум на 35 972 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета «Щеголенков Алексей Николаевич» Щеголенков Алексей Николаевич (исполнитель) заключен договор поручения №1/08-2020 от 18.08.2020 на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3.1 поручения, сумма оплаты услуг исполнителя составляет 75 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; 15 000 руб. в течение 5-ти дней после завершения судом предварительной стадии процесса, принятия искового заявления к рассмотрению дела по существу; 30 000 руб. в течение 10-ти после вынесения резолютивной части судебного решения.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №165 от 18.08.2020 на сумму 30 000 руб., №1 от 14.01.2021 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №000071 от 26.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Между сторонами также подписан договор №1/05-2021 от 24.05.2021 об оказании правовых услуг, по условием п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ЕЩЕ!», на условиях и в порядке определенных настоящим договором. 

В соответствии с п. 5.1 договора, вознаграждение за выполнение «услуги» составляет 40 000 руб., оплачивается в течение 5-ти дней с момента заключения договора.

В подтверждение факта оплаты, истцом представлен расходно-кассовый ордер №2 от 28.05.2021 на сумму 40 000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ТСН «Парма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 115 000 руб. 

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора сторон, с учетом пропорционального удовлетворения требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №1/08-2020 от 18.08.2020, договор №1/05-2021 от 24.05.2021, платежные поручения №165 от 18.08.2020 на сумму 30 000 руб., №1 от 14.01.2021 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №000071 от 26.03.2021 на сумму 30 000 руб., расходно-кассовый ордер №2 от 28.05.2021 на сумму 40 000 руб.

Оценив предмет договора, определенный как совокупность действий представителя, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для признания его нецелесообразным.

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается, в частности протоколами судебных заседаний.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, представитель истца занимал активную позицию в споре, заявлял процессуальные ходатайства.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с его участием, подготовленных документов, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к верному выводу о том, заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.  является разумным. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиками не представлено.

Более того, аргументы ответчика о завышенной стоимости услуг основываются лишь на анализе стоимости участия представителя в судебном процессе, поскольку именно указанные действия представителя истца с позиции ответчика, сформулированной апелляционному суду, имеют непосредственное отношение к судебным издержкам.

Между тем, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, разумность расходов на оплату услуг представителя определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подготовку процессуальных документов. Выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальные документов, осуществление иных, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, в том числе ознакомление с материалами дела, являлись необходимыми действиями профессионального представителя для достижения принятых им перед истцом обязательств с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, то есть являлись составной частью судебного представительства и были необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек, поскольку включены в состав стоимости юридических услуг по договору и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов.

Указанное согласовывается с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указания ответчиков на несложность дела, вопреки доводам жалоб, не подтверждают чрезмерности присужденных судом судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно и законно удовлетворено частично, исходя из заявленных истцом требований в сумме 113 500 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требования.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиками не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб ответчиков надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по делу № А71-10971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г. Власова