АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62423/2017

05 февраля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62423/2017

по иску ФИО1 

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Уралбизнесгаз" (ИНН 

<

***>), 

- Сушин Максим Аркадьевич

о взыскании 36 556 019 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4,  представитель по доверенности от 16.09.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 36556019 руб. 08 коп., в том числе: 30149000 руб. стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз» и 6407019 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период с 18.05.2016 по 07.11.2018 за просрочку в оплате акций, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г. производство по делу №А60-62423/2017 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено АСЭ СРО «Сумма Мнений» эксперту ФИО6.

Определением от 11.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 096/Э от 18.11.2020, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Определением от 22.12.2020 произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. на судью Франк Ю.Ю.

В данное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В арбитражный суд 22.12.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей на больничном и в связи с участием в заседании по другому делу. Кроме того, истец указал на необходимость  ознакомления с заключением эксперта с 1 по 100 страницы, которые не были размещены в электронном виде.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по уважительным причинам (участие в заседание по другому делу, нахождение на изоляции).

Определением от 23.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 32 400 000 руб., установленной по результатам судебной экспертизы; в части взыскания процентов – до суммы 7 880 033 руб. 33 коп., начислив санкции за период с 07.07.2016 по 29.01.2021.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, указав, что стоимость акций рассчитана некорректно: из расчета необходимо исключить строку баланса «прочие оборотные активы», так как данная строка не  наполнена активами и кроме того дублирует наполнение строки основные средства по расчету эксперта. Эксперт завысил стоимость оценки, кроме того, с учетом продажи активов их стоимость должна определяться ценой продажи. Эксперт не учел все имеющиеся на дату оценки обязательства общества. Также в отчете имеются иные недочеты. Действиями ФИО2 активы были возвращены, но в итоге умысел на вывод активов был реализован и активы через процедуру банкротства были приобретены  сыном истца ФИО7

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе первоначального  рассмотрения настоящего дела, между ФИО1 (даритель), являвшимся акционером общества «Уралбизнесгаз», и ФИО7 (одаряемый) 15.12.2014 заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В 2015 г. указанные акции переданы ФИО7 ФИО3 по договору мены от 12.03.2015. В качестве встречного предоставления ФИО7 получен оптический кабель на сумму 75 000 руб. 

В дальнейшем в рамках дела № А60-23407/2015 по иску ФИО2 указанные договоры дарения и мены оценены судом в качестве притворных, призванных прикрыть заключенную с нарушением правил о преимущественном праве покупки акций акционерами общества сделку по реализации акций общества «Уралбизнесгаз» лицу, не обладающему статусом акционера данного общества. Названные договоры признаны судом единым договором купли-продажи, при этом права и обязанности покупателя акций переведены на ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016). 

На основании указанного акта произведено списание обыкновенных акций в количестве 7500 штук с лицевого счета ФИО3 на лицевой счет ФИО2 

ФИО1 ФИО2 предъявлено требование об оплате полученных им акций общества «Уралбизнесгаз» (50% акций общества) по рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 77оц-1 в общей сумме 50 787 000 руб. 

В связи с непредставлением ФИО2 ответа на данное требование, неисполнением им обязанности по оплате приобретенных акций ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заслушав представителей истца, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. 

Кроме того, уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право. 

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли- продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (пункт 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах). 

На основании пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), установленную соответствующим договором или, в случае если договором она не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, цену, определяемую на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, а также принимая во внимание, что единый договор купли-продажи акций общества «Уралбизнесгаз» не был признан судом недействительным и к нему не применены последствия недействительности в виде реституции, при этом ФИО1 фактически не получено встречное предоставление за продажу акций, а права и обязанности покупателя переведены судом на ФИО2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015), пришел к выводу о том, что несмотря на недобросовестность действий ФИО1 по продаже акцией без учета принципа преимущественного приобретения, он, как акционер общества «Уралбизнесгаз» не может быть лишен права на возмещение стоимости фактически отчужденных им акций. 

В рассматриваемом случае при переводе прав и обязанностей покупателя на акционера общества по общему правилу применяется пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах о продаже акций акционеру по цене их предложения третьему лицу. 

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о невозможности применения указанного положения к спорным правоотношениям ввиду ничтожности заключенных в 2014 г. и в 2015 г. договоров дарения и мены (притворных сделок, призванных прикрыть неправомерное совершение купли-продажи акций лицу, не являющемуся акционером общества «Уралбизнесгаз»), и, как следствие, ничтожности их условий, в том числе условия о стоимости акций (75 000 руб.). 

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по настоящему делу указанные выводы судов поддержаны, кроме того, указано на необходимость определения рыночной стоимости акций в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении критерия качества товара (акции общества «Уралбизнесгаз») необходимо принимать во внимание, что участие лица в акционерном обществе по своей природе представляет собой деятельностью, направленную в том числе на получение прибыли (дивидендов). 

В данной связи качество товара (и, как следствие, его покупная цена) должно определяться исходя из действительной стоимости акций (с учетом реального финансового положения акционерного общества, наличия у него достаточных активов для осуществления деятельности) и соответствовать обоснованным внутренним ожиданиям приобретателя акций, поскольку их приобретение фактически наделяет лицо правом на участие в бизнесе, получение дивидендов и т.д. 

Из материалов настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А60-23407/2015 следует, что стоимость спорных акций с момента их реализации ФИО3 (2015 г.) существенно упала в связи с незаконным выбытием активов общества «Уралбизнесгаз», признанием общества банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018). 

Несмотря на последующий возврат активов путем оспаривания сделок должника конечный приобретатель акций (ФИО2) на время судебных процессов и на стадии исполнения судебных актов фактически был лишен возможности приступить к ведению бизнеса, нормальная хозяйственная деятельность общества была дестабилизирована, а после возврата имущества в распоряжение общества, последнее уже находилось в предбанкротном состоянии. 

Учитывая, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность реализации акционером общества права на получение ликвидационной квоты, нельзя утверждать, что акционер получит удовлетворение своих требований исходя из рыночной стоимости акций, определенной применительно к условиям обычного функционирования предприятия.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО2 как с покупателя акций их рыночной стоимости на момент 2015 г. (за 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралбизнесгаз») в пользу ФИО1, выводившего активы общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие», способствовавшего  обесцениванию акций общества «Уралбизнесгаз» является необоснованным, не соответствует принципам соразмерности встречного предоставления по договору купли-продажи и справедливости. 

С учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по настоящему делу, арбитражным судом при повторном рассмотрении настоящего спора назначена судебная экспертиза на предмет определения реальной рыночной стоимости акций с учетом их фактического обесценивания (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-17861/2015) по состоянию на 24 августа 2016 года (дата фактического получения акций ФИО2) и 06 июля 2017 (дата для добровольного исполнения требования, содержащегося в претензии, которая вручена ответчику 22.06.2017 (том 1 л.д. 40).

При рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы поименованные выше даты установлены судом с учетом мнения сторон.

По результатам судебной экспертизы, нашедших отражение в заключении №023/Э от 18.11.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-09292-К, что составляет 50% уставного капитала по состоянию на 24 августа 2016 года, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-17861/2015 составляет 21 800 000 руб.;

- рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-09292-К, что составляет 50% уставного капитала по состоянию на 06 июля 2017 года, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-17861/2015 составляет 32 400 000 руб.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая экспертное заключение №023/Э от 18.11.2020, ответчик с ходатайством о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не обратился.

Вопреки доводам ответчика, заключение №023/Э от 18.11.2020 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. 

При рассмотрении дела  ответчик   ссылался  на  недостатки  заключения №023/Э от 18.11.2020.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что стоимость акций рассчитана некорректно: из расчета необходимо исключить строку баланса «прочие оборотные активы», так как данная строка не  наполнена активами и кроме того дублирует наполнение строки основные средства по расчету эксперта. Эксперт завысил стоимость оценки, кроме того, с учетом продажи активов их стоимость должна определяться ценой продажи. Эксперт не учел все имеющиеся на дату оценки обязательства общества.

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении №023/Э от 18.11.2020 содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что действиями ФИО2 активы были возвращены, но в итоге умысел на вывод активов был реализован и активы через процедуру банкротства были приобретены  сыном истца ФИО7, признан судом несостоятельным, поскольку активы реализованы по результатам торгов, проведенных в соответствии с номами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015 спорные сделки купли-продажи имущества (активов АО «Уралбизнесгаз») признаны недействительными, имущество возвращено обществу. В связи с этим, суд полагает возможным исходить из стоимости 50% уставного капитала по состоянию на 06 июля 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 880 033 руб. 33 коп., начисленных за период с 07.07.2016 по 29.01.2021 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке возврата суммы предоплаты.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (40 280 033 руб. 33 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., то государственная пошлина в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – 190 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы при первоначальном рассмотрении дела по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (платежные документы на сумму 30 000 руб. и 70 000 руб.), при повторном рассмотрении дела – 50 000 руб. (чек-ордер от 27.01.2020 на сумму 65 000 руб.). 

Исковые требования удовлетворены. В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 115 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 280 033 рубля 33 копейки, в том числе: 32 400 000 рублей – основной долг, 7 880 033 рубля 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.07.2016 по 29.01.2021.

Начислить на сумму основного долга 32 400 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: 10 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 115 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк