Дело № А11-18239/2019

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 340 895 руб.                 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки.

 

           В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 сроком действия до 19.01.2023 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания Алекс Групп» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2020 сроком действия 3 года (паспорт), ФИО4 директор общества на основании приказа №1 от 07.05.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее - ООО «ОСК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (далее - ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 292 руб. 63 коп. и стоимости не возвращенных давальческих материалов на сумму 2 088 266 руб. 38 коп.

Решением от 15.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» неосновательное обогащение в сумме 229 292 руб. 63 коп., стоимость давальческих материалов в сумме 2 088 266 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 588 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажная Строительная компания Алекс Групп» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  работы выполнены, спорное оборудование передано на строительной площадке и использовано.

Определением от 11.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А11-18239/2019 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» подало встречный иск к ООО «Объединенная строительная компания» о взыскании долга за выполненные работы по договору № Д-2019-07-1273 от 28.06.2019 в сумме 1 154 547 руб. 47 коп., неустойки в сумме 5 258 963 руб. 73 коп. за период  с 30.09.2020 по 29.03.2022 ( с учетом уточнений от 28.03.2022).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.08.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» эксперту ФИО5.

Определением от 24.01.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта № 107СТЭ-21 от 19.01.2022.

26.04.2022 от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заказчик заявление об отказе от первоначального иска поддержал. Возразил против встречного иска, указав, что доказательств выполнения скрытых работ подрядчиком не представлено. 

10.06.2022 от подрядчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просил взыскать в его пользу долг в размере 705 752 руб. 86 коп., неустойку за период с 30.09.2019 по 14.06.2022 в сумме 3 486 419, 13 руб. и далее  по день фактического погашения долга в сумме 705 752 руб. 86 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. Указал, что заказчиком был перечислен аванс в сумме 963 185, 10 руб., работы выполнены на сумму 1 668 937, 96 руб. руб. На момент фактического прекращения договорных отношений долг с учетом понижающего коэффициента составляет 705 752, 86 руб.  коп. Считает, что при определении долга необходимо учесть стоимость материалов, которые фактически были приобретены и использованы при выполнении работ. Полагает, что начисление пени за нарушение сроков оплаты необходимо исчислять с 30.09.2019, исходя из того, что акт КС-2 от 13.09.2019 был вручен заказчику в этот же день. 

Заявил о повороте исполнения решения суда, пояснив, что по исполнительному листу с ответчика было взыскано 1 099  346 руб.

Заказчик возразил против удовлетворения встречного иска, указав на то, что расчет подрядчика противоречит выводам эксперта.

Подрядчик заявил о вынесении частного определения в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 названной нормы при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4).

В силу названных норм вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции правовых оснований для вынесения частного определения в отношении заказчика не установлено.

Рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОСК» (заказчик) и ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2019 № Д-2019-07-1273, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по холодоснабжению производственного участка в осях 5'-1/А'-В, подключению ВОПов в осях 5'-1А'-Б (далее - работы) в рамках реконструкции объекта "Незавершенный строительством объект - Корпуса производства колбас" (назначение: нежилое, площадь застройки 9261,5 кв. м) по адресу г. Владимир, ул. П.Осипенко,37 (Проект №217.1) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется сметными расчетами № 92-3/422 (Основание: 10-2016-3/023/217.1-ХС7 л. 1-11, СО л. 1-7), № 93-3/423 (Основание: 10-2016-3/023/217.1-АХС2 л. 1-7, 8.1-8.3, 9.1-9.4, СО л.1-4, ЭМ12 л.15.1(3ам) Разрешение 82-18) (Приложение №1, №2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что весь объём работ производится подрядчиком в следующие сроки: начало работ: «08» июля 2019 года; окончание работ: «02» октября 2019 года.

На основании пункта 2.4 договора работы выполняются подрядчиком по этапам согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №Д-2019-07-1273/0001 от 03.07.2019) и составляет 3 239 635 руб.

На основании пункта 7.1 договора после окончания выполнения этапа или всего объема работ по настоящему договору подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз. в бумажном виде и 1 экз. в формате PDF) и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях нарушения условий договора, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ.

Платежным поручением № 26387 от 04.07.2019 заказчик перечислил подрядчику 963 185 руб. 10 коп

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) к 15.07.2019 должна быть произведена поставка всех необходимых материалов, а также завершены подготовительные работы перед непосредственным монтажом воздухоохлодителей. Однако по утверждению заказчика, работы подрядчиком не были выполнены в полном объёме в  установленный срок.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОСК-И-2019-0421 с требованием завершить работы в срок, установленный графиком работ. Ответа на данное письмо от подрядчика не поступило.

С целью ускорения выполнения работ ООО «ОСК» в адрес ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» были представлены давальческие материалы на общую сумму 2 088 266 руб. 38 коп. (накладная № 61 от 15.08.2019 и накладная №79 от 21.08.2019). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 19.09.2019 № ОСК-И-2019-0552 о расторжении договора и требованием возвратить авансовый платеж в размере 963 185 руб. 10 коп., в срок до 30.09.2019. Данное письмо получено ответчиком 15.10.2019. Ответ на уведомление не получен.

Так как ответчик для фиксации объемов частично выполненных работ не явился, то ООО «ОСК» самостоятельно рассчитало стоимость выполненных работ в размере 733 892 руб. 47 коп. (односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 № 1). По данным истца неотработанным остался аванс в сумме 229 292 руб. 63 коп. и задолженность по не возвращенному давальческому сырью в размере 2 088 266 руб. 38 коп.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил, давальческий материал не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Подрядчиком предъявлен встречный иск   о взыскании долга за выполненные работы по договору № Д-2019-07-1273 от 28.06.2019 в сумме  705 752 руб. 86 коп., неустойку за период с 30.09.2019 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.06.2022).

Как указывалось выше, первоначальный истец отказался от иска в полном объеме.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ОСК» письмом от 19.09.2019 № ОСК-И-2019-0552 уведомило ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» о расторжении договора подряда от 28.06.2019 № Д-2019-07-1273. Данное письмо получено ответчиком 15.10.2019.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились.

В данном случае возник спор относительно объема работ, выполненного до момента расторжения договора и использования давальческого материала.

В связи с возникшими  между сторонами  разногласиями апелляционный  суд назначил по делу  судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: выполнены ли работы, поименованные подрядчиком в одностороннем акте № 1 от 13.09.2019; если работы выполнены, то определить стоимость качественно выполненных работ; использованы ли  при выполнении работ воздухоохладители, указанные в накладной № 79 от 21.08.2019.

Согласно заключению эксперта значительная часть работ, указанных в одностороннем акте №1 от 13.09.2019 (т.3 л.д.79-95), а также в одностороннем акте №1 от 13.09.2019 (т.3. л.д.175) выполнена.

Вместе с тем в процессе осмотра, состоявшегося 14.09.2021, экспертом было зафиксировано наличие покрытия из оцинкованной стали на поверхности трубопроводов системы холодоснабжения. Данное покрытие не позволяет определить фактические диаметры смонтированных трубопроводов, наличие и количество установленных тройников, отводов, переходов, наличие антикоррозийной и тепловой защиты трубопроводов.

В соответствии с ходатайством от 13.12.2021 г. (исх. №563) истцу необходимо было не только организовать доступ к объектам экспертизы, но и подготовить для осмотра арматуру, трубопроводы.

На момент проведения осмотра, состоявшегося 20.12.2021, покрытие из оцинкованной стали с поверхности трубопроводов, относящихся к объектам экспертизы, не демонтировано. В предоставленных для производства экспертизы материалах отсутствуют составленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение указанных скрытых работ.

Таким образом, на момент производства экспертизы не представляется возможным установить выполнены ли работы Раздела №10, Раздела №11, Раздела №12 в связи с тем, что значительная часть данных работ относится к категории «скрытых работ», т.е. работ, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ, в предоставленных для производства экспертизы материалах отсутствуют составленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение указанных скрытых работ.

Стоимость качественно выполненных работ составляет без учета договорного коэффициента - 1 202 822,74 (один миллион двести две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 74 копейки, с учетом договорного коэффициента 0.95 - 1 142 681,60 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

При этом эксперт  указал, что в Локальном сметном расчете отражены только те работы, выполнение которых подтверждено материалами дела №А11-18239/2019 и проведенными экспертными осмотрами.

Также эксперт указал, что при выполнении работ  воздухоохладители, указанные в накладной №79 от 21.08.2019, использованы.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения работ в сумме 1 142 681, 74 руб. (с учетом договорного коэффициента)  Следовательно, долг составляет 1 142 681, 74 – 963 185, 10 (оплата) = 179 496, 64 руб.

Довод подрядчика о том, что при определении размера долга необходимо учитывать закупленные материалы, несостоятелен. Бесспорных доказательств использования названного подрядчиком материала  при выполнении работ не представлено. Экспертным путем установить, выполнены ли работы Раздела №10, Раздела №11, Раздела №12 не представилось возможным в связи с тем, что значительная часть данных работ относится к категории «скрытых работ». При этом  составленные надлежащим образом документы, подтверждающие выполнение указанных скрытых работ, не представлены, что относится к рискам подрядчика.

Кроме того, по утверждению заказчика часть работ была выполнена собственными силами  с использованием собственных материалов. Доказательств обратного не представлено.

Представленные подрядчиком доказательства приобретения   материалов у третьих лиц ( ООО « ЦентрСталь», ООО «Лунда». ИП ФИО6, ИП ФИО7 ИП ФИО8), не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт приобретения материалов не доказывает факт их использования при выполнении спорных работ. 

Надлежащим доказательств того,  что материалы  были получены от заказчика  и использованы при выполнении работ, также как и  доказательств передачи материалов подрядчиком заказчику не представлено.

 Подрядчиком  заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты  за период  с 30.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции подрядчик представил акт № 1 от 13.09.2019, в котором  содержатся подписи представителей заказчика и дата осмотра 27.09.2019.

Указанную дату суд апелляционной инстанции принимает как дату получения акта, иного из материалов дела не следует.

С учетом пункта 3.3.2 договора обязанность по оплате работ наступила через 10 дней, следовательно,  начисление пени возможно с 11.10.2019  по 21.06.2022  по 0,5 % на сумму долга 179 496, 64 руб., что составляет 884 020, 95 руб. и далее по день фактического погашения долга.

Вместе с тем заказчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что  размер неустойки (0,5%)  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным исчислить неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, за  период с 11.10.2019 по 21.06.2022  размер неустойки составляет 176 804 руб. 19 коп.,  далее неустойка подлежит начислению на сумму долга по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического погашения долга. 

Согласно  счету эксперта стоимость экспертизы составляет 84 500 руб. Подрядчик за экспертизу заплатил 100 000 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

 С учетом того, что экспертиза была направлена на разрешение как первоначального, так и встречного иска, а также того, что истец по первоначальному иску отказался от иска, 42 250  руб. расходов по экспертизе подлежат отнесению на него.

Оставшиеся 42 250 руб. подлежат распределению по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 названного Постановления расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску заказчику из федерального бюджета в связи с отказом от иска надлежит возвратить 50% от уплаченной госпошлины по первоначальному иску, но с учетом того, что по встречному иску была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с заказчика в доход федерального бюджета, в результате зачета ООО  «Объединенная строительная компания» надлежит возвратить из федерального бюджета 9496 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.12.2019 № 27409.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае заказчик во исполнение решения суда первой инстанции от  15.07.2020 перечислил подрядчику 1 099 346 руб., что подтверждается  платежным ордером № 7694 от 01.10.2020.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменяется, подрядчику следует возвратить названную сумму.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-18239/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания АлексГрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   42 250 руб. за проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 179 496, 64 руб., пени за нарушение сроков оплаты  за период с 11.10.2019 по 14.06.2022 в сумме 176 804 руб. 19 коп. и далее по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 179 496, 64 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 985 руб.  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 780 руб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 179 496, 64 руб., пени за нарушение сроков оплаты  за период с 11.10.2019 по 14.06.2022 в сумме 176 804 руб. 19 коп. и далее по день фактической оплаты долга по 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 179 496, 64 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 53 235 руб., госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 635 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9496 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.12.2019 № 27409.

Произвести поворот исполнения решения от 15.07.2020  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания АлексГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 099 346 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

             Н.А. Насонова