ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А40-311157/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

 

              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» ФИО1

на определение от 21.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении реальной стоимости активов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО«СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО. 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ФИО3, член ПАУ ЦФО, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, 

<

...>).

             Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-311157/18 отменены. Конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» утверждена ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СургутТранс», утвердил конкурсным управляющим ООО «СургутТранс» ФИО1.

               28.06.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении реальной стоимости активов должника.

               Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление конкурсного управляющего об установлении реальной стоимости активов должника - оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СургутТранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            По состоянию на 31.12.2018 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства в отношении ООО «СургутТранс») балансовая стоимость активов должника составляла 37 907 012 000,00 руб.

            Как указывал конкурсный управляющий, учитывая размер указанной балансовой стоимости активов, размер страховой суммы составил 389 070 120 руб. Страховая премия, согласно указанной сумме страхования, начислена конкурсному управляющему ООО «СургутТранс» к оплате в размере 1 060 000,00 руб.

            Однако, как указывал конкурсный управляющий, действительная балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2022 г. составила 416 179 000,00 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении реальной стоимости активов ООО «СургутТранс» по состоянию на 28.06.2023 г. в размере 416 179 000,00 руб. в целях заключения договора дополнительного страхования и предотвращения несения расходов на оплату страховой суммы по договору дополнительного страхования в соответствии с реальной стоимостью активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к неверному выводу, что заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляетсобой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, в отсутствие фактического спора. Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции,  не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что положениями статей 24.1, 60, 67 Закона о банкротстве, размер страховой суммы по договорудополнительного страхования определяется в зависимости от действительнойстоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства. Следовательно, для целей определения такой страховой суммы не имеетправового значения реальная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 28.06.2023. 

            В данном случае, как установили суды,  конкурсный управляющий изначально не заявлял требование об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, при этом в материалы дела представлены только неполные бухгалтерские балансы на 31.12.2019 и 31.12.2019, по которым невозможно определить действительную стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства – 31.12.2018 для целей определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования.

               Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что неверным является и утверждение о том, что раз уж по состоянию на 31.12.2022действительная балансовая стоимость имущества составила 416 179 000,00 руб., то такое же положение вещей могло сохраняться и по состоянию на дату, определяемую Законом о банкротстве для целей расчета балансовой стоимости активов должника при установлении необходимости дополнительно заключить договор обязательного страхования арбитражным управляющим своей ответственности. 

                Фактически, как указал апелляционный суд, подобная экстраполяция сведений по одному отчетному периоду на другой, более поздний отчетный период, в данном случае не является методологически верным,что очевидно – временной разрыв составляет 4 года.

                 Кроме того, по смыслу позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой информации относительно стоимости имущества, должно породить у суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений. При том, что сама по себе сдача в налоговый орган отчетности не является презумпцией достоверности содержащейся в отчетности информации об активах должника.

            Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прямое указание Закона о банкротстве на то, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствия в материалах обособленного спора документов, позволяющих установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что правоуправляющего на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку не утрачена возможность обратиться в суд, правильно определив предмет заявления, в обоснование чего представить необходимые доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

            В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

            В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

            —три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

            —шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

            —двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

            Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

            Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

            Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

            Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

            Соответствующая правовая позиция приведена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257(18), от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251,            от 08.07.2022 № 306-ЭС19-9213(8), от 23.11.2022 № 306-21-18452 (10), от 15.08.2022 № 308-ЭС22-13527(2).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по  делу №А40-311157/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

В.З. Уддина