АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-24129/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.02.2004, место нахождения: 653017, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.11.2002, место нахождения: 663305, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы  Картотека арбитражных дел): ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2022 №350, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 997 271,56 руб. по контракту от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003.

Определением от 17 сентября 2021 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 15 октября 2021 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Тринадцатого апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Взрывное дело» (исполнителем) и муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города Норильска» (заказчиком) заключен муниципальный контракта № 2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего контракта обязуется по техническому заданию заказчика оплатить услуги по принудительному спуску снежной массы с использованием взрывчатых веществ промышленного назначения с целью предотвращения самопроизвольного схода снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отедльная» в границах горнолыжного комплекса «Гора Отдельная».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта виды, объем, периодичность оказываемых исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.05.2021 (пункт 1.4 контракта).

Место оказания услуг – муниципальное образование город Норильск, горнолыжный комплекс «Гора Отдельная» (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и контрактом. Цена контракта составляет 9 972 451,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель направил заказчику акт приема-передачи от 25.05.2021, расчет затрат по  контракту в период  с апреля по май 2021 года, а также счет на оплату от 25.05.2021 № 5 (письмо от 15.06.2021 № 162). В качестве   доказательств направления указанных документов ответчику представлены описи вложения в ценное письмо от 15.06.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65305457003572.

Заказчик отказался от оплаты работ по контракту в связи с неполучением результата, который   должен был иметь место   при выполнении  подрядчиком   обязательств по контракту   надлежащим образом  (письмо от 09.07.2021 № 350-1456).

В претензии от 20.07.2021 № 194 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости  оказанных услуг. В качестве доказательства  направления претензии заказчику  истец представил в материалы дела  квитанцию от 21.07.2021 № 653054.01.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что целью оказания услуг по контракту был принудительный спуск снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отдельная». Проведенными работами цель услуги не достигнута – принудительный спуск снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отдельная» не осуществлен, самопроизвольный сход снежной массы не предотвращен. В связи с чем ответчик отказался от приемки  работ, оплату стоимости  работ не произвел.

Истец  обратился в суд  с требованием о взыскании с  заказчика  задолженности  в размере 8 997 271,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003. является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строи-тельного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из материалов дела следует, что исполнителем исполнены обязательства, предусмотренные контрактом стоимостью 8 997 271,56 руб.,  в подтверждение  чего   исполнителем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2021. Указанный акт с  расчетом затрат по контракту, счетом на оплату от 25.05.2021 № 5   15.06.2021 направлен заказчику. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений 65305457003572 указанное письмо вручено ответчику 05.07.2021.

В обоснование  своих требований истец  ссылается  на следующие обстоятельства.

С целью выполнения принятых обязательств исполнителем получено разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР-70-0024, выданное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2021 (серия АВ№ 418462), заключены договор поставки от 19.03.2021 № 88-806/21 с публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания Норильский никель» на поставку взрывчатых веществ, договор от 09.04.2021 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Канекс Шахстрой» на оказание услуг по перевозке взрывчатых материалов, договор оказания услуг от 12.04.2021 № АЯ 28/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, подготовлены, согласованы и утверждены проекты производства взрывных работ по принудительному спуску снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отдельная» в границах горнолыжного комплекса «Гора Отдельная», подготовлен и согласован порядок получения и доставки взрывчатых материалов к местам производства с Талнахского участка спецгрузов предприятия «Единое складское хозяйство» Заполярного филиала публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель» на юго-западный склон горы «отдельная» горнолыжного комплекса «Гора Отдельная», оформлена выписка из баланса ПВМ от 24.03.2021 № 22623/16 от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что  в рамках исполнения  обязательств  по контракту были проведены два массовых взрыва, методом скважинных зарядов глубиной 1,5-1,8 метра о поверхности снежного покрова, в обоих случаях снег имел однородную структуру с толщиной снежного покрова в месте проведения работ более 2  метров.  Первый взрыв произведен при отрицательных температурах наружного воздуха при очень плотной, однородной структуре снега, количество зарядов 43 массой 2,8 кг и сеткой заложения 4 х 5. Второй взрыв выполнен 13.05.2021 при достижении постоянных положительных температур воздуха, структура снега при этом изменилась на рыхлую и влажную, но осталась однородной по всему району проведения взрыва. Количество зарядов увеличено до 70, масса заряда – 2,8 кг,  сетка сближен, 4 х 4м. Воздействием второго взрыва вызвано обрушение снежного карниза между 6 и 7 опорой бугельного подъемника в объеме около 20 м2, в зоне разрушения взрыва  образовались воронки  и снежно-водяной монолит с включениями  продуктов взрыва, который увеличил  локальную  устойчивость  массива.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Норильска принято решение о  нецелесообразности проведения третьего этапа работ по принудительному спуску снежной лавины в районе юго-западного склона горы «Отдельная» границах горнолыжного комплекса «Гора Отдельная»  (решение от 14.05.2021 № 18).

Несмотря на то, что   принудительный спуск снежной массы    не состоялся, по утверждению  истца,  самопроизвольный  (неконтролируемый) спуск  снежной массы   предотвращен. Таким образом, по мнению общества  исполнителем были выполнены  взятые на себя в  рамках муниципального  контракта обязательства в полном объеме.

Обосновывая  правомерность отказа от приемки выполненных работ, ответчик представляет возражения против   утверждения  истца  о достижении результатов оказанных исполнителем услуг. Заказчик  полагает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом   договоренностей сторон  является услуга по принудительному спуску снежной массы, способ достижения результата – использование взрывчатых материалов, цель оказания услуги – предотвращение самопроизвольного схода снежной массы.  Заказчик отказался от  приемки результатов   работ  и оплаты   стоимости  работ», поскольку проведенными работами цель не достигнута – принудительный спуск снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отдельная» не осуществлен, самопроизвольный сход снежной массы не предотвращен. Ответчик считает, что недостижение результата услуг по контракту является предпринимательским риском и зоной ответственности истца, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 технического задания к контракту истец самостоятельно подготовил проекты производства взрывных работ по принудительному спуску снежной массы, в которых исполнитель самостоятельно осуществил технический расчет взрыва, с определением количества зарядов, сетки заложения, массы однородного заряда. При этом ответчик не согласился  с доводами м истца о том, что образованные после взрывов воронки и включение продуктов взрыва в снежно-водяной монолит предотвратили угрозу схода лавины.

В связи с наличием между сторонами спора  относительно  качества и полноты оказания услуг истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 16 июня 2022 года ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено научному сотруднику научно-исследовательской лаборатории снежных лавин и селей географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Селиверстову Ю.Г., перед экспертом посталены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество оказанных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Взрывное дело» работ по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003 условиям муниципального контракта, техническому заданию?

В случае установления недостатков работ указать причины возникновения недостатков.

Определить, имеет ли результат выполненного подрядчиком работ потребительскую ценность для заказчика с учетом того, что принудительный спуск снежной массы с использованием взрывчатых веществ с целью предотвращения самопроизвольного спуска снежной массы не состоялся?

Из содержания  представленного  в материалы дела 05.09.2022 заключения эксперта от 16.07.2022 №1 следует, что объем и качество оказанных услуг соответствуют условиям контракта и приложенному к нему техническому заданию (приложение № 1).  При этом на странице 5 заключения эксперт отмечает, что «неустойчивое состояние снежной массы необязательно реализуется в виде самопроизвольных лавин. Вызванная деятельностью человека дополнительная нагрузка на ослабленные слои снежной толщи также может привести к их разрушению и сходу снежных масс. На этом, собственно, основан принцип осуществления предупредительных спусков снежных лавин. С другой стороны, может происходить уплотнение и оседание снега, при этом возможность образования лавин на какой-то период времени будет исключена». На странице 6 эксперт указывает, что во время проведения работ 19.04.2021 и 13.05.2021 сходов лавин не произошло, в первую очередь, это говорит об устойчивом состоянии снежного покрова на склонах, воздействия, вызванного взрывами, оказалось недостаточным для сдвига устойчивого снежного пласта». При этом свой вывод о том, что объем и качество оказанных услуг соответствуют условиям контракта и приложенному к нему техническому заданию (приложение № 1), эксперт подтверждает ссылкой на Руководство по снеголавинным работам (временное) (Л.: Гидрометеоиздат, 1965), согласно которому «если в результате обстрела или взрывания лавины не сходят, цель проведенного мероприятия все же достигнута: установлена опытным путем достаточной устойчивости снежного покрова в лавиноопасных местах, снег в окрестностях воронок от взрывов укрепился и образовал зоны устойчивости, внутренние напряжения в снежном покрове, вызванные его сползанием, перераспределены или уничтожены, и вероятность последующего схода лавин уменьшилась».

В заключении эксперт  указывает на то, что  целью муниципального контракта являлось предотвращение  самопроизвольного  схода  снежной массы в районе  юго-западного склона, именно самопроизвольных, то есть вызванных  естественными причинами, а не активными воздействиями. По  утверждению эксперта, отсутствие  самопроизвольных сходов лавин  после проведения  активных воздействий указывает на то, что   установленная цель достигнута и результат выполненных  истцом  работ  следует считать положительным.

Экспертом дан ответ на вопрос, что выявленные недостатки не обнаружены (страницы 8 заключения от 16.07.2022 № 1). Кроме того, на странице 12 экспертного заключения указано: «В ходе проведения активных воздействий, выполненных 19.04.2012 и 13.05.2021, опытным путем установлена достаточная устойчивость снежного покрова, а внутренние напряжения в снежном покрове, вызванные его сползанием, перераспределены или уничтожены, и вероятность последующего схода лавин уменьшилась, что подтверждается отсутствием в последующие после выполнения активных воздействий периоды самопроизвольных сходов лавин. В результате взрыва 13.05.2021 был обрушен снежный карниз. Таким образом, поставленная перед истцом цель была достигнута – результат выполненного подрядчиком  работ имеет потребительскую ценность для заказчика.».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм  надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ответчиком заявлены возражения в отношении обоснованности выводов эксперта. В частности, ответчик указывает на неполноту экспертного заключения (экспертом не были должным образом изучены и приняты во внимание все переданные судом для изучения документы, в частности  экспертом не оценены приложения к договорам от 19.03.2021 № 88-806/21от, от 09.04.2021 № 1, от 12.04.2021 № АЯ 28/12). Ответчик полагает, что экспертом необоснованно не исследовались наряд-путевка, выписка из книги прихода и расхода в взрывчатых материалов о соответствующем фактическом расходе  материалов, что позволило бы проанализировать, соблюдались ли истцом указанные проекты производства работ по массе запланированных зарядов. Ответчику неясно, о каком отчете ФГБУ «ВГИ» имеется ссылка в заключении эксперта на странице 6.  Заказчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует  письмо от 13.04.2021 за подписью ФИО5, вместе с тем по тексту экспертизы следует, что оно оценивалось экспертом.

Кроме того, ответчик полагает, что в экспертизе представлена необъективная оценка качества оказанных услуг, поскольку эксперт не указал  в заключении о возможности проверить соблюдение исполнителем проектов производства работ. Эксперт необоснованно оценил действия комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города, поскольку это не входило в предмет экспертного исследования. Ответчик усмотрел противоречивость выводов: в частности, в ссылке на положения Руководства по снеголавинным работам (временное) (Л.: Гидрометеоиздат, 1965) на странице 6 экспертного заключения; предположения о наличии факторов для схода лавин на страницах 8 и 9,10 экспертного заключения.

При оценке доводов  ответчика  суд  учитывает, что  заказчик не представил разъяснений по вопросу о том, каким образом указанные выше обстоятельства  могли повлиять на полноту, объективность, обоснованность и достоверность  выводов, изложенных в экспертном заключении

При суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм  надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленные возражения ответчика, суд  пришел к выводу о необоснованности позиции заказчика, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Судом принимается во внимание то, что в  заключении эксперта содержится описание объекта экспертизы и выводы по результатам проведенного анализа представленных документов.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о проведении экспертного исследования не в полном объеме носит предположительный характер. 

Принимая во внимание  вышеизложенное, то обстоятельство, что   заказчик  не  опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, не представил  относимые   и допустимые   доказательства  в обоснование  своей позиции, суд  приходит к выводу о том, что факт исполнения    обществом своих обязательств   по контракту   надлежащим образом   доказан, результат имеет для   заказчика потребительскую ценность. В связи с чем, поскольку  ответчик не представил   доказательства   оплаты  стоимости    оказанных обществом услуг (как и не доказал  иной размер затрат  исполнителя),  суд   полагает  требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску о взыскании 8 997 271,56 руб. составляет 67 986 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 406.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы  в сумме 60 000 руб., что следует из платежного поручения от 19.04.2022 № 254.

Принимая  во внимание результат рассмотрения  дела (удовлетворение  исковых требований в полном объеме), то обстоятельство, что заключение  судебной экспертизы явилось одним из   доказательством, положенных судом  в основу вынесенного  решения,  суд приходит к выводу о  наличии оснований   для взыскания с ответчика в пользу истца 67 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.11.2002, место нахождения: 663305, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.02.2004, место нахождения: 653017, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) 8 997 271,56 руб. задолженности, 67 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий 

 

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина