ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-216588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от от 07.03.2018

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Клыковой В.Н.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко

по ходатайству ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 ЗАО "Завод железобетонных изделий № 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 года отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Данко" совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал, следующего имущества: здание БСУ цеха опор, назначение: нежилое здание; площадь: 248,10 кв. м; этажность: 5; инв. N 0907306; главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: нежилое здание; площадь: 8350,5 кв. м; этажность: 3, литера П - П6, инвентарный номер 0907308; нежилое здание (заводоуправление), назначение: нежилое здание; площадь: 440,7 кв. м; этажность: 2 этажа; литера А - А1, инвентарный номер 0907301; склад цемента (здание), назначение складское здание; площадь: 521,60 кв. м; этажность: 7 (подземная - 1); литеры В7 - В10, инвентарный номер 0907304; нежилое здание (электроцех), назначение: нежилое здание, год постройки 1962 г. площадь: 147,4 кв. м этажность: 1 этаж; литера Е - Е2, инвентарный номер 0907305; нежилое здание (подстанция), назначение: нежилое здание; год постройки 1962 г.; площадь 78,8 кв. м; этажность: 1 этаж; Литера М, инвентарный номер 0907307, центральный склад, назначение: нежилое здание, площадь 501 кв. м, этажность 1; инвентарный номер 36:401:002:000132860 0010, литер Т; нежилое здание (медпункт), год постройки 1962, площадь 61,5 кв. м, этажность 1 инвентарный номер 0907302, литер Б - Б1, нежилое здание (склад ГСМ), площадь 49,6 кв. м, год постройки 1962; инвентарный номер 0907309, литер Р.

ФИО4 не согласилась с определением и постановлением судов, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявитель обратилась в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер в связи с рассмотрением в суде обособленного спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что заявитель не представила доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость их принятия и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу № А40-216588/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья      Ю.Е. Холодкова  

Судьи:        Н.А. Кручинина 

         Л.В. Федулова